Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-9816/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А53-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Мурадян Н.С. по доверенности от 20.12.2013 N 202;

от ответчика - представителя Толокольникова А.С. по доверенности от 17.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Распутина А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-4158/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ИП Распутину А.В.

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011 за период с октября 2013 по декабрь 2013 в размере 460 185,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 24.01.2014 в размере 21 752,84 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011 за период с ноября 2013 по декабрь 2013 в размере 295 185,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 24.01.2014 в размере 26 272,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик утверждает, что требования истца о взыскании задолженности за указанный период являются безосновательными, так как ответчиком были произведены платежи на общую сумму 546 951,18 руб. Более того, истцом в нарушение п. 11.1 договора не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции поддержали.

Представителю ответчика судом возвращены приложенные к апелляционной жалобе документы, не представленные суду первой инстанции, со ссылкой на нормы части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику разъяснено, что указанные документы могут быть учтены на стадии исполнительного производства самим взыскателем, однако учесть их при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не вправе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Распутин А.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора, объем электрической энергии, потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных измерительных комплексов, указанных в Приложении N 2 к договору и оформленных в соответствии с формой, согласованной сторонами в приложении N 9 к договору как разность объема электрической энергии определенного в точках поставки и объема электрической энергииопределенного в точках отдачи с учетом корректировки (в случае необходимости), предусмотренной в п.п. 5.2, 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 7.2.1 договора, электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

- до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

В силу п. 7.2.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период, истец передал ответчику электроэнергию. Ответчику были выставлены счета - фактуры.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011 за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 460 185,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 24.01.2014 в размере 21 752,84 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011 за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 295 185,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 24.01.2014 в размере 26 272,73 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции предпринимателя о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Более того, ответчик, в суде апелляционной инстанции не отрицал, что был извещен надлежащим образом, однако судебной корреспонденции не получал.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.03.2014, определения от 01.04.2014 о назначении дела к судебном разбирательству направлены Распутину А.В. заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, д. 111, кв. 69 (Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП).

Корреспонденция возвращена суду без вручения адресату с отметкой "истечение срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка предусмотренного п. 11.1 договора.

Согласно п. 11.1 договора энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения - подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Из буквального толкования, содержащегося в названном пункте договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном договоре стороны не установили обязательный претензионный порядок.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011, акты снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период, счета - фактуры.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 50592 от 22.02.2011 за полученную электрическую энергию за октябрь 2013 г. - декабрь 2013 г.

Также, истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 24.01.2014 в размере 26 272,73 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 272,73 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов при подаче апелляционной жалобы были представлены договор энергоснабжения N 50592, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком, платежное поручение N 10 от 03.02.2014 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 148 от 03.02.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 161 от 03.03.2014 на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 164 от 02.03.2014 на сумму 10 000 руб., квитанция N РО 595976 на сумму 92 020,68 руб., платежное поручение N 191 от 28.04.2014 на сумму 60 000 руб., квитанция N 800968 от 20.04.2014 на сумму 237 623,76 руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, в счет выполнения ответчиком обязательств по договору, по вышеуказанным платежам, поступили в адрес истца после оглашения судом первой инстанции резолютивной части. Данный факт ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал (Аудиозапись судебного заседания от 04.08.2014).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику представленные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор энергоснабжения N 50592, платежное поручение N 10 от 03.02.2014 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 148 от 03.02.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 161 от 03.03.2014 на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 164 от 02.03.2014 на сумму 10 000 руб., квитанция N РО 595976 на сумму 92 020,68 руб., платежное поручение N 191 от 28.04.2014 на сумму 60 000 руб., квитанция N 800968 от 20.04.2014 на сумму 237 623,76 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2014.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник