Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-18529/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-134139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление строительства инфраструктур объектов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года

по делу N А40-134139/13, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску ФГУП "Государственное управление строительства дорог и аэродрома при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583546; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, 1)

к ООО "Управление строительства инфраструктур объектов" (ОГРН 1115024009935; 660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2)

о взыскании 131 599 130 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Н.В. - доверенность от 01.01.2014;

от ответчика: Глушинский В.Ю. - доверенность от 27.12.2013

Кирюшин Е.И. - доверенность от 27.12.2013

Установил:

ФГУП "Государственное управление строительства дорог и аэродрома при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление строительства инфраструктур объектов" (далее - ответчик) о взыскании 131 599 130 руб. 32 коп.

ООО "Управление строительства инфраструктур объектов" заявлен встречный иск о понуждении исполнения договора поставки и установлении факта поставки товара по договору поставки N 53/ГУ СДА/12 от 13.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-134139/13 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы объявлена 27 марта 2014 года

ООО "Управление строительства инфраструктур объектов" не согласилось с судебными актами и обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, заявитель отмечает, что оснований для возврата встречного иска у суда отсутствовали (л.д. 116-117).

В судебном заседании заявитель поддерживает доводы жалобы, истец возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Управление строительства инфраструктур объектов" в встречном иске просит:

1. Присудить к исполнению Ответчиком (истцом по первоначальному вопросу) обязанности по приемке товара в натуре (путем подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной).

2. Признать факт поставки товара по товарной накладной N 132 от 30 ноября 2012 г. (л.д. 106-109)

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд указал в обжалуемом определении, что в соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-134139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко