Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-6908/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-13204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРСи групп" (ИНН:7705946248, ОГРН:1117746259553): Мамедов Р.И.о по доверенности от 19.05.2014 N 32,

от общества ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН:5012069084, ОГРН:1115012003776): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРСи групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13204/14, принятое судьёй Плотниковой Н.В., по иску общества ограниченной ответственностью "ФРСи групп" к обществу ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ФРСи групп" (далее - ООО "ФРСи групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика понесённые ООО "ФРСи групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-13204/14 в удовлетворении иска отказано (л.д. 127).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФРСи групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФРСи групп" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "КапиталСтрой" (заказчик) и ООО "ФРСи групп" (исполнитель) был заключен договор N 08/10-13ДП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации и ремонту системы автоматизации и диспетчеризации систем жизнеобеспечения здания (АСУ ИС). Перечень работ, услуг их объём, требования к качеству, другие исходные указаны в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 18-23).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 000 000 руб.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- заказчик в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчётный счёт исполнителя предоплату в размере 12,5% от цены договора, что составляет 500 00 руб.;

- заказчик в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта выполненных услуг перечисляет на расчётный счёт исполнителя оставшуюся часть в размере 87,5% от цены договора, что составляет 3 500 000 руб.

Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приёма-передачи работ, услуг. Заказчик в течение десяти дней со дня его получения обязан направить исполнителю подписанный акт приёма-передачи работ, либо мотивированный отказ.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены в течение сорока рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

По платёжному поручению от 28.11.2013 ООО "КапиталСтрой" перечислило ООО "ФРСи групп" денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 36).

Согласно акту КС-2 от 27.12.2013 N 1, подписанному истцом в одностороннем порядке, ООО "ФРСи групп" выполнило работы на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КапиталСтрой" до настоящего времени не оплатило выполненные работы, ООО "ФРСи групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец не представил в материалы дела доказательств направления либо вручения ответчику акта КС-2 от 27.12.2013 N 1.

Ссылка ООО "ФРСи групп" на сопроводительное письмо от 31.01.2014 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение его направления либо вручения ООО "КапиталСтрой" (л.д. 38).

Представленные истцом уведомления о вручении почтовой корреспонденции не свидетельствуют о том, что ответчику был направлен именно акт КС-2 от 27.12.2013 N 1, так как из данных уведомлений невозможно установить, какая именно почтовая корреспонденция направлялась ответчику. Описи вложений суду представлены не были (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 от 27.12.2013 N 1, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич