Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29754/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-9861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-9861/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-65)

по иску ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, 105082, Москва, ул.Фридриха Энгельса, 75,11)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1079847106459, 195298, г.Санкт-Петербург, проспект Наставников, 26, лит.А, пом.7-Н)

о взыскании денежной суммы в размере 64 656 384,88 руб., госпошлины в размере 200 000 руб., расходов на представителя

при участии:

от истца: Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер" о взыскании задолженности в размере 64 656 384,88 руб.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01-05/12-НГХК строительного подряда по строительству и вводу в эксплуатацию установки производства полиэтилена высокого давления согласно проектно-сметной документации.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 000 000 000 руб. и окончательно определяется сторонами в соответствии с "Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат в текущих ценах" путем подписания дополнительных соглашений к договору с указанием состава, объемов, видов и стоимости работ.

В соответствии с п.17.3 договора срок начала работ по договору установлен 02.05.2012, а срок завершения работ определен 01.10.2014.

Истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж на сумму 131 397 315,25 руб.

Ответчик выполнил работы на общую стоимость 132 686 315,39 руб., истцом произведена оплата работ на сумму 65 945 385,02 руб.

Истец обратился к ответчику письмом N 05-01/1142 от 18.11.2013 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии перечнем объектов, согласно приложению N 1 к договору, что делает невозможным окончание работ в установленный договором срок и ставит под угрозу надлежащее выполнение подрядчиком обязательств перед генподрядчиком.

Также истец обратился с претензией о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом перечисленных в адрес ответчика авансовых платежей на сумму 131 397 315,25 руб., а также с учетом оплаты выполненных работ в размере 65 945 385,02 руб. за ответчиком образовалась задолженность по авансовым платежам в размере 64 656 384,88 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, оснований для удержания указанной суммы не усматривается, указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку факт выполнения работ надлежащим образом ответчиком не доказан.

Довод жалобы об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что уведомление N 05-01/1142 от 18.11.2013 направлено истцом в адрес ответчика в связи с нарушением срока начала работ, который определен договором 02.05.2012, притом, что работы ответчиком начаты 26.07.2012 согласно представленным актам КС-2.

Кроме того, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 ответчиком проводились работы лишь по пяти титулам из тринадцати, предусмотренных приложением N 1 к договору субподряда.

Условия договора подряда о предмете и сроках работ являются существенными, в связи с чем истцом договор расторгнут в одностороннем порядке обоснованно согласно требованиям ст.715 Гражданского кодекса РФ и п.п.19.3, 19.4 договора.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскиваемая с ответчика сумма не является неосновательным обогащением, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки жалобы на то, что в материалы дела не представлены платежные поручения, которыми ответчику уплачена сумма аванса, истцом ответчику не передавался график производства работ, сторонам не представлена возможность произвести сверку взаимных расчетов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 17.3 договора срок начала работ по договору установлен 02.05.2012, а срок завершения работ определен 01.10.2014, таким образом сроки работ сторонами согласованы, непредставление графика производства работ не является основанием для невыполнения работ.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N N 943 от 04.05.2012, 1764 от 18.07.2012, 2465 от 21.09.2012, 2596 от 09.10.2012, 3227 от 27.12.2012, 3239 от 28.12.2012, 526 от 27.03.2013, содержащие ссылки на договор субподряда, заключенный между сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подготовленный ответчиком, которым подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 64 656 384,88 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-9861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк И.В. Бекетова