Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-5579/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Владимировны (ОГРНИП:310502029400030): лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 010419732, Кузьмин В.С. по доверенности от 23.08.2013, зарег. в реестре за N 2д-1438,

от общества с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" (ИНН:5020064932, ОГРН:1105020003461): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-700/14, принятое судьёй Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" о расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Наталья Владимировна (далее - ИП Свириденко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" (далее - ООО "Прожект ПРО ГРУПП") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.12.2011 N 03/12 и обязании ответчика освободить нежилое помещение (здание молочно-товарной фермы (коровника)), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Лаврово, д. 251 (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-700/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прожект ПРО ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Свириденко Н.В. и её представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП Свириденко Н.В. и её представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 между ИП Свириденко Н.В. (арендодатель) и ООО "Прожект ПРО ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/12, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 60 месяцев здание молочно-товарной фермы (коровника) общей площадью 1 877,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Лаврово, д. 251 (л.д. 5-6).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата стоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 120 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг, потреблённых арендатором в расчётном периоде, возмещение затрат арендодателя на содержание энергетических сетей и иные услуги, оказываемые арендатору. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб в соответствии с показаниями счётчиков, либо расчётным путём.

28.12.2011 объект аренды был передан ООО "Прожект ПРО ГРУПП" по передаточному акту (л.д. 7).

Ссылаясь на нарушение ООО "Прожект ПРО ГРУПП" обязательств по внесению арендной платы, ИП Свириденко Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве документального подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ИП Свириденко Н.В. представила суду письмо от 11.12.2013 N 60 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 1 400 000 руб. в срок до 20.12.2013 и письмо от 14.12.2013 N 61, содержащее аналогичное требование (л.д. 10-11, 16).

Однако доказательств того, что после истечения установленного истцом ответчику срока для погашения задолженности, последнему вручалось или направлялось предложение о расторжении договора аренды от 18.12.2011 N 03/12 в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-700/14 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Владимировны оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Свириденко Наталье Владимировне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич