Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11801/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: главный специалист Зиновьева С.Г. по доверенности от 15.01.2014, удостоверение N 505;

от ЗАО "Тандер": представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 30.06.2014 N 2-4/327, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-10316/2014, принятое судьей Грязевой В.В. по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее -Территориальный отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также невозможность признать совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, а также допущенными существенными нарушениями закона административным органом при сборе доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв апелляционной жалобы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 согласно распоряжению N 58.0062 от 12.03.2014, предписывающему провести проверку в отношении ЗАО "Тандер" по месту фактического осуществления деятельности - Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Театральная, 67 "А" в период с 13.03.2014 по 09.04.2014, Территориальным отделом в указанный период проведена внеплановая выездная проверка магазина "Магнит", "Гречко", расположенному по указанному адресу.

В ходе проверки 19.03.2014 в указанном магазине сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в присутствии товароведа Петрова О.Ю. и представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах были отобраны пробы продуктов, в том числе продукта сырного фасованного "Монастырский", о чем составлен акт отбора проб (образцов) проверки N 23.1.7-55.1/185 от 19.03.2014, подписанный представителем ЗАО "Тандер" - товароведом проверяемого магазина без замечаний.

На основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах заместителем главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в соответствии с Федеральным законои от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 проведена экспертиза маркировки пищевой продукции - продукта сырного фасованного "Монастырский" на соответствие действующему законодательству. Согласно экспертному заключению на соответствие информации о молочной продукции требованиям законодательства в области защиты прав потребителей N 23-39/184 от 01.04.2014 маркировка для потребителей на потребительской упаковке продукта сырного фасованного "Монастырский", отобранного в магазине "Магнит"-"Гречко" ЗАО "Тандер" по адресу: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Театральная, 67 "А", не содержит информацию о массовой доле молочного жира в процентах (для молокосодержащих продуктов), что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 22.07.2010 N163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию)".

Телеграммой административного органа от 07.04.2014 руководитель ЗАО "Тандер" был извещен о необходимости прибыть представителю 09.04.2014 в 16-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, которая получена ЗАО "Тандер" 09.04.2014.

09.04.2014 с участием директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Мароковой В.Н., присутствующей при проверке магазина, по результатам проверки был составлен акт проверки N 58.0062, в котором зафиксированы, в том числе и нарушения, указанные в экспертном заключении N 23-39/184 от 01.04.2014, то есть об отсутствии на потребительской упаковке продукта сырного фасованного "Монастырский" информации о массовой доле молочного жира в процентах (для молокосодержащих продуктов). С актом проверки были ознакомлены и копию акта со всеми прилагаемыми к акту документами получили Марокова В.Н. - директор магазина "Магнит" и представитель ЗАО "Тандер" Хлыстов П.В., действующий по доверенности от 28.06.2013 N 2.4/362, предоставляющей ему, в том числе право представлять интересы ЗАО "Тандер" во всех органах государственной власти и управления, в том числе по делам об административных правонарушениях, для чего предоставлено право давать объяснения, предоставлять необходимые документы, получать предписания, протоколы, заверять копии документов, а также выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

В присутствии представителя ЗАО "Тандер" Хлыстова П.В. 09.04.2014 административным органом также был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором представителем сделана отметка о том, что им оставлено право представить объяснения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола 09.04.2014 также получил представитель Хлыстов А.П., о чем имеется его подпись в протоколе.

На основании изложенного Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её реализации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88 -ФЗ) молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 25 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе: 1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; 2) массовая доля жира в процентах; 3) массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); 4) наименование и место нахождения изготовителя; 13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции; 14) срок годности, и др. информация указанная в данном пункте.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 88-ФЗ информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические липа, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Факт совершения правонарушения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 58.0062 от 09.04.2014, актом отбора проб (образцов) продукции от 19.03.2014, экспертным заключением N 23-39/184 от 01.04.2014, протоколом об административном правонарушении 09.04.2014 N284.

Общество факт совершения правонарушения не признаёт, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а именно события, тогда как данное утверждение общества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

При этом, доказательств подтверждающих принятие всех обществом зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Из материалов дела следует, что маркировка для потребителей на потребительской упаковке продукта сырного фасованного "Монастырский", отобранного в магазине "Магнит"-"Гречко" ЗАО "Тандер" по адресу: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Театральная, 67 "А", не содержит информацию о массовой доле молочного жира в процентах (для молокосодержащих продуктов). Данный факт не опровергается ЗАО "Тандер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

При исследовании порядка административного производства в отношении общества к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

С учётом важности охраняемых правоотношений, неукоснительное соблюдение установленных законодательством требований при реализации населению пищевых продуктов является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю реализации пищевых продуктов в соответствие с установленными санитарными нормами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в возможности наступления таких последствий и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей свидетельствует, в том числе характер допущенных нарушений в виде нарушения условий хранения реализуемой продукции, поскольку устранение данных нарушений не требует значительных организационных и материальных затрат. Не устранение таких нарушений, в свою очередь, угрожает жизни и здоровью потребителей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Как усматривается из материалов дела, ранее общество за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом социальной значимости, общественной опасности и характера совершённого правонарушения, суд первой инстанции правильно посчитал возможным назначить обществу наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что факт вмененного обществу административного правонарушения отсутствует.

Из материалов дела следует, что маркировка для потребителей на потребительской упаковке продукта сырного фасованного "Монастырский", отобранного в магазине "Магнит"-"Гречко" ЗАО "Тандер" по адресу: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Театральная, 67 "А", не содержит информацию о массовой доле молочного жира в процентах (для молокосодержащих продуктов). Данный факт не опровергается ЗАО "Тандер".

Таким образом, факт вменённого обществу правонарушения, подтверждён материалами дела, квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ЗАО "Тандер" о том, что при отборе проб не был составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, с участием понятых, что административным органом не выносилось определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В свою очередь, пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Следовательно, отбор проб произведен уполномоченным лицом.

Кроме того, на момент отбора образцов (19.03.2014) дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, неприменимы.

Таким образом, составление акта отбора проб вместо протокола отбора проб не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Помимо этого, пробы отобраны на основании акта отбора проб (образцов) продукции от 19.03.2013 в присутствии товароведа магазина Петровой О.Ю., который при подписании акта каких-либо замечаний к проведенной процедуре не указал.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в городе Таганроге в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 N Ф08-1838/2008-676А по делу N А20-05/2008, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N А32-9254/2013.

Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-10316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова