Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29196/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-6284/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭколМебель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6284/14 по иску ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657, 123308, г.Москва, ул. Демьяна Бедного, 2, 1) к ООО "ЭколМебель" (ОГРН 1127746534618, 127081, г.Москва, ул. Чермянская, 3) о взыскании 294 702 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плетнев М.В. по доверенности от 05.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭколМебель" задолженности по оплате приобретенного по товарной накладной от 03.06.2013 N 101/06-13 товара, а также 45 742 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2013 по 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и неустойки.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, по настоящему делу 11.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы принял решение, согласно которому с ООО "ЭколМебель" подлежит взысканию задолженность в сумме 248 960 руб., а также 45 742 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Однако согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181988/13 с ООО "ЭколМебель" уже было взыскано в пользу ООО "Феникс-М" 294 702 руб. 68 коп. по договору купли-продажи от 03.06.2013 N 101/06-13, в том числе, 248 960 руб. основного долга, 45 742 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа.

При этом основания для взыскания в рамках дела N А40-181988/13, в том числе номер, дата, содержание товарной накладной, идентичны.

Исковые требования по указанным делам основаны на ненадлежащем исполнении обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 101/06-13 от 03.06.2013 в рамках суммы основного долга в размере 248 960 руб. и 45 742 руб. 68 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом наличия производства по делу N А40-181988/13 по идентичному предмету и основанию с тем же субъектным составом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-181988/13 от 03.03.2014.

Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции после вынесения решения по делу N А40-181988/13 прошло более трех месяцев, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 N А40-6284/14 отменить.

Производство по делу N А40-6284/14 прекратить.

Возвратить ООО "ЭколМебель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев