Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27595/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-84311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Удута В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 о прекращении производства по делу N А40-84311/2013, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Барышева Филиппа Ивановича; ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316, юр.адрес: 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6, стр. 3); ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366, юр.адрес: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6-18, 20-25); Николаевой В.А.

к ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1117746858118, юр.адрес: 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Удут В.Н., ООО "КОРД"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышева Ф.И. - Мосин Д.В. (по доверенности от 16.05.2014)

ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С. (по доверенности от 06.02.2014), Вялов И.С. (по доверенности от 31.12.2013)

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.С. (по доверенности от 06.02.2014)

от ответчика: ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" - Вялов И.С. (по доверенности от 24.10.2013), Кошкина Е.С. (по доверенности от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора купли-продажи N 37Х/12 от 23.05.2012 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.05.2014 г. производство по настоящему делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что с учетом характера спора, а также признаков, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "КРИОР", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Удут В.Н. не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить спор по существу, отказав в принятии отказа от иска и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию.

Представитель истцов Мосин Д.В. представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Николаевой В.А. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска от истца в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в обществах ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", являющихся соистцами по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.

Апелляционная жалоба о необоснованности принятия судом первой инстанции отказа истцов от заявления мотивирована продолжением корпоративного конфликта в отношении полномочного исполнительного органа ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие с правомерностью договора N 37Х/12 от 23.05.2012 выражено лицами, не подписывавшими спорный договор, и считавшими что их права были нарушены заключением спорного договора. Поэтому принятие отказа от иска от лица, фактически обратившегося в суд и инициировавшего рассматриваемый спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в частности участников корпоративных конфликтов в ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", поскольку они не заявляли о том, что их права были нарушены заключением спорного договора.

Так же суд первой инстанции правомерно учитывал такие обстоятельства как: то, что в настоящее время представители ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", возражающие против принятия отказа от иска от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", поданного Мосиным Д.В., имеют доверенности от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", подписанной Осиповым А.С. и от ООО "КРИОР", подписанные Удутом В.Н., в судебном заседании 14.05.2014 эти представители сами подавали заявление об отказе от иска от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", в судебном заседании 21.05.2014 отказались от своего заявления об отказе от иска и возражали против принятия отказа от иска, поданного другим представителем ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ООО "КРИОР", оспариваемый договор купли-продажи N 37Х/12 от 23.05.2012 от имени соистца ООО "КРИОР" подписан Удутом В.Н, со стороны ООО "ХИМПРОМСЕРВИС" - Осиповым А.В., свидетельствует о том, что лица, подписавшие спорный договор, не заявляли о признаках его недействительности, а также о нарушении их прав заключенным договором, поэтому рассмотрение спора по существу без намерения и волеизъявления на восстановление нарушенных прав не возможно, это не соответствует целям осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что ходатайство об отказе от искового заявления подписано полномочным представителем истцов, подписавшем, в том числе, исковое заявление, это ходатайство направлено на прекращение возбужденного судебного процесса, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-84311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова