Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28305/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-31009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-31009/14 (92-274)

по заявлению ООО "Промстройремонт"

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

3-е лицо: ООО "Стимул-Групп" (должник)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	Татаренко А.В. - директор, протокол N 4 от 31.01.2010;
от ответчика:	Павлова Ю.В. по дов. от 04.08.2014;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства N 19301/12/22/77 в части необъединения исполнительных производств в сводное, несоблюдения сроков совершения исполнительных действий, непроведения оценки взысканного имущества должника, непередачи взысканного имущества на реализацию уполномоченному органу незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. объединить исполнительные производства: 19301/12/22/77 от 04.10.2012; 77/22/24103/14/2010 от 24.06.2010; 7194/11/22/77 от 24.03.2011 в сводное исполнительное производство; провести оценку имущества должника, взысканного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, передать имущество должника на реализацию.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 на основании исполнительного листа от 20.09.2012 N АС 005222910 Измайловским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 19301/12/22/77 в отношении должника ООО "Стимул-Групп" в пользу ООО "Промстройремонт" о взыскании задолженности в размере 2 794 769, 38 руб.

Ранее в отношении ООО "Стимул-Групп" Измайловским РОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства N 77/22/24103/14/2010 (последующий N 21763/12/22/77) и N 7194/11/22/77.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-40653/11 в рамках исполнительного производства N 77/22/24103/14/2010 обращено взыскание на один из двух принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровым номером 50:08:0030104:140.

Ранее на данные земельные участки был наложен арест (записи о регистрации от 23.07.2010 и 11.06.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2011 N 98/021/2011-2305.

Постановлениями от 25.04.2013 исполнительные производства N 77/22/24103/14/2010 (последующий N 21763/12/22/77) и N 7194/11/22/77 окончены в связи с фактическим исполнением, перечислением должником суммы задолженности. Отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Взыскание на земельный участок по решению суда не обращалось.

25.04.2013 ответчиком наложен арест на данные земельные участки в рамках спорного исполнительного производства N 19301/12/22/77, документы на государственную регистрацию ареста направлены 17.06.2013.

05.08.2013 Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации ареста в связи с тем, что записи о праве собственности должника на земельные участки прекращены, данное недвижимое имущество принадлежит другому правообладателю.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, ООО "Промстройремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке ст.48 АПК РФ обществом со ссылкой на заключение договора уступки права требования (цессии) N 23/2014 от 12.05.2014 было заявлено о замене заявителя по делу - ООО "Промстройремонт" на его правопреемника - ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений".

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.48 АПК РФ, ч.ч.1, 3, 4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что не произведена замена стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Промстройремонт" требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава объединить в одно сводное исполнительное производство с участием заявителя и должника, в данном случае речь идет о праве судебного пристава-исполнителя, учитывая в рассматриваемом случае, что на момент возбуждения исполнительного производства заявителя уже вынесено решение суда о наложении взыскания на земельный участок в рамках другого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем ст.34 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что на принадлежащие должнику земельные участки был наложен арест до окончания исполнительных производств N 77/22/24103/14/2010 (последующий N 21763/12/22/77) и N 7194/11/22/77, иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общество полагает, что суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ путем обязания судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю. объединить исполнительные производства: 19301/12/22/77 от 04.10.2012; 77/22/24103/14/2010 от 24.06.2010; 7194/11/22/77 от 24.03.2011 в сводное исполнительное производство; провести оценку имущества должника, взысканного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, передать имущество должника на реализацию.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительные производства N 77/22/24103/14/2010 (последующий N 21763/12/22/77) и N 7194/11/22/77 окончены, земельный участок, на который обращено взыскание по решению суда, должнику не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение обжалуемым бездействием его прав и законных интересов, а признание незаконным бездействия, по поводу которого возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как усматривается из письма заявителя от 09.12.2013 судебному приставу-исполнителю (л.д.44), обществу было достоверно известно о других исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, и об отсутствии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. О прекращении права собственности должника на земельные участки заявителю было сообщено в письме Измайловского РОСП УФССП России по Москве N 615502/13/22/77 от 26.09.2013 (получено заявителем 26.09.2013). В материалы исполнительного производства 28.08.2013 приобщены отказы Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ареста.

Из заявления общества усматривается, что оно было подано в Арбитражный суд города Москвы только 24.02.2014, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска обществом заявлено не было.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-31009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина