Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 16АП-1469/10

г. Ессентуки

09 августа 2010 г.

Дело N А63-3299/2008-С6-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-3299/2008-С6-22 по заявлению ООО "Фирма "МИД"" к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю об обязании снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером 26:33:01 01 01:0484 площадью 300 кв. м расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе в районе общества с ограниченной ответственностью фирма "МИД", при участии третьих лиц: Карамян О.А., Администрации г. Пятигорска, Управления имущественных отношений г. Пятигорска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "МИД" - Колпиковой Г.Н. доверенность от 26.01.2010,

от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 506995),

от Управления Росреестра по Ставропольскому краю - не явились, извещены (уведомление N 506964),

от Карамян О.А. - не явились, извещены (уведомление N 507022),

от Администрации города Пятигорска - не явились, извещены (уведомление N 507039),

от МУ "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска - не явились, извещены (уведомление N 506964, 507008),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "МИД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю (далее - управление) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе", поскольку на момент постановки земельного участка на кадастровый учет он был обременен правами общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска.

Определением от 14.10.2008, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что дело о признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю (далее - управление) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка неподведомственно арбитражному суду.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2009 определение суда от 15.09.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карамян О.А., Управление имущественных отношений г. Пятигорска, ФГУ "Земельная кадастровая палата".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать Управление снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 26:33:01 01 01:0484 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу г. Пятигорск, Кисловодское шоссе (в районе ООО фирма "МИД"). Определением от 09.03.2010 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении требований ООО фирма "МИД" об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 26:33:01 01 01:0484 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г.Пятигорск, Кисловодское шоссе в районе ООО фирма "МИД" отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм действующего законодательства при проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе".

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "МИД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю (далее - управление) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе" и обязании Управления снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 26:33:01 01 01:0484 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу г. Пятигорск, Кисловодское шоссе (в районе ООО фирма "МИД"), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ООО фирма "МИД" указывает на то, что судом не рассмотрены заявленные им требования в полном объеме, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил заявленные ранее требования и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям о признании незаконными действий Управления по проведению государственного кадастрового учета спорного земельного участка обязать Управления снять его с государственного кадастрового учета. По мнению ООО фирма "МИД", вывод суда о соблюдении норм действующего законодательства при проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе" не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом применены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", который на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет не вступил в законную силу.

От Карамян О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества Колпикова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от управление поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-3299/2008-С6-22 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Пятигорска от 23.09.2005 N 4178 утвержден акт предварительного согласования земельного участка для складирования обществом строительных материалов по Кисловодскому шоссе, 11. Постановлением от 24.11.2005 N 5089 обществу в аренду для указанной цели предоставлен земельный участок площадью 1 353 кв. м (кадастровый номер 26:33:01 01 01:0333), о чем управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации г. Пятигорска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.12.2005 N 1509/05 на период с 01.12.2005 по 30.11.2006. Договор аренды зарегистрирован в регистрационной службе 10.01.2006 под N 26-26-33/01/2005-653.

Решением Пятигорского городского суда от 23.04.2007 по делу N 2-970/07, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 15.06.2007, признано недействительным и отменено постановление главы администрации г. Пятигорска от 24.11.2005 N 5089, признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.12.2005 N 1509/05. Суд обязал администрацию г. Пятигорска согласовать границы и предоставить Карамян О.А. земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по Кисловодскому шоссе в районе ООО "Фирма "МИД"", под строительство магазина.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 06.12.2007 N 6182 отменены постановления главы администрации г. Пятигорска от 23.09.2005 N 4178 и 24.11.2005 N 5089, утвержден проект границ земельного участка площадью 300 кв. м под строительство магазина в районе ООО "Фирма "МИД" по Кисловодскому шоссе, который предоставлен Карамян О.А. под строительство магазина. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в декабре 2007 года.

Полагая, что действиями Управления нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием заявленного требования заявитель указал незаконность действий регистрирующего органа и его должностных лиц при постановке на кадастровый учет земельного участка, налагаемого на участок, обремененный правами общества (аренда).

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом о государственном земельном кадастре, представляющим собой систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавшего при постановке земельного участка на кадастровый учет, основанием для проведения кадастрового учета земельных участков являются предоставленные правообладателями заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы об их межевании.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы руководителя администрации г.Пятигорска от 06.12.2007 N 6182 Карамян О.А. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок площадью 300 кв.м под строительство магазина по Кисловодскому шоссе в районе ООО фирма "МИД". Этим же постановлением отменены постановления главы г.Пятигорска от 24.11.2005 N 4178 "О согласовании ООО Фирма "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов" и от 24.11.2005. N 5089 "О предоставлении ООО фирма "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов, площадью 1353 кв.м.

Указанное постановление главы администрации г.Пятигорска принято на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 2-970/07, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.06.2007 по делу N 33А-447/07. Кроме того, данным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края признан незаконным и отменен договор аренды земельного участка площадью 1363 кв.м, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации г.Пятигорска и ООО "Фирма "МИД", исключена из ЕГРП запись о его регистрации. Спорный земельный участок под размещение магазина с кадастровым номером 26:33:01 01:0418 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской N 26/323/07-3-3474 от 19.10.2007 г. (т.1 л.д.55).

Таким образом, признаков незаконности, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. в г.Пятигорске, Кисловодское шоссе, 11, не имеется. Также отсутствуют нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя, поскольку договор аренды признан в судебном порядке незаконным и отменен, исключена запись о его регистрации.

Кроме того, в настоящий момент ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю обеспечивает предоставление заинтересованным лицам в установленной форме официальных сведений государственного кадастра объектов недвижимости; осуществляет государственный кадастровый учет земельных участков (включая постановку на учет вновь образованных земельных участков, учет текущих изменений характеристик существующих земельных участков, снятие с кадастрового учета прекративших существование земельных участков), а после издания соответствующих нормативных актов - государственный кадастровый учет иных объектов недвижимости. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ошибочное применение судом первой инстанции Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные им требования в полном объеме, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил заявленные ранее требования и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям о признании незаконными действий Управления по проведению государственного кадастрового учета спорного земельного участка обязать Управления снять его с государственного кадастрового учета, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения указанной статьи, предоставляющие право истца увеличить исковые требования, касаются только требований имущественного характера.

Представленное обществом заявление об уточнении заявленных требований (том 4 л.д.5) не было связано с увеличением цены иска, поскольку первоначально сформулированные им требования не носили имущественного характера.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно приняты и рассмотрены уточненные требования заявителя об обязании Управления снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N 26:33:01 01 01:0484 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу г. Пятигорск, Кисловодское шоссе (в районе ООО фирма "МИД").

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы обществом недоплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-3299/2008-С6-22.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-3299/2008-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "МИД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов