Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3865/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-13746/2010к23

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Курочка Ирины Владимировны: Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курочка Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2014 года по делу N А33-13746/2010к23, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - должник) (ИНН 2411013000, ОГРН 1022400662866) банкротом. Определением арбитражного суда от 17.09.2010 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович (далее - Величко В.В.).

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 Величко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" утвержден Котин Дмитрий Андреевич (далее - Котин Д.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.02.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котина Д.А.

Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012 на стр.42.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна (далее - Курочка И.В.).

Определением арбитражного суда от 15.08.2013, в рамках дела N А33-13746/2010 к 21, Курочка И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и утвержден конкурсным управляющим должника Иванов Антон Борисович (далее - Иванов А.Б.).

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" завершено.

25.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котина Д.А. о взыскании с уполномоченного органа 222 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 судебное заседание отложено на 08.04.2014.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило заявление об увеличении суммы заявленных требований до 223 934 рублей за период с 30.01.2012 по 12.09.2012 и расчет суммы требований.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы заявленных требований до 223 934 рублей принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 21.04.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котина Д.А. о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочка Ирина Владимировна (бывший арбитражный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части определения:

- на странице 6 слова следующего содержания: "Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения рассматриваемых требований Котина Д.А. Таким образом, у должника имелось достаточно средств для погашения предъявленных Котиным Д.А. расходов, однако денежные средства были направлены на погашение иных текущих расходов с нарушением календарной очередности, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу.";

- на странице 7 слова следующего содержания: "Несоблюдение арбитражным управляющим должника календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего. Вследствие допущенных нарушений не было получено вознаграждение арбитражного управляющего Котина Д.А.";

- на странице 7 слова следующего содержания: "Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве)".

В обоснование указанного доводы заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Красноярского края в мотивировочной части определения дана оценка ее действиям, как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш". Судом указано, что арбитражным управляющим Курочка И.В. были допущены нарушения, а именно несоблюдение календарной очередности погашения текущих платежей. Вместе с тем, сделав вывод о нарушении Закона о банкротстве, суд первой инстанции не привлек Курочка И.В. к участию в деле по рассмотрению заявлении Котина Д.А., чем лишил бывшего арбитражного управляющего возможность защищать свои права и законные интересы. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении норм Закона о банкротстве дают Котину Д.А. возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков. Учитывая вышеизложенное, Курочка И.В. полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что задолженность по вознаграждению не была погашена (полностью или в части) в периоды с 19.09.2012 по 15.08.2013, с 15.08.2013 по 12.12.2013, т.е. в те периоды времени, когда обязанности конкурсного управляющего осуществляли иные арбитражные управляющие и обстоятельства назначения полученных денежных средств, большая часть из которых была перечислена конкурсным кредитором непосредственно для оплаты работы привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Курочка И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) временным управляющим ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" утвержден Котин Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котина Д.А.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Курочка И.В.

Размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 30.01.2012 (дата объявления резолютивной части) по 12.09.2012 (дата объявления резолютивной части) составляет 223 934 рубля из расчета: с 30.01.2012 по 31.01.2012 (30 000 руб. / 31 день*2 дня) - 1 934 рублей, с февраля 2012 по август 2012 (30 000 рублей*7) - 210 000 рублей, с 01.09.2012 по 12.09.2012 (30 000 рублей/30*12) - 12 000 рублей.

В связи с тем, что вознаграждение в общей сумме 223 934 рублей осталось не погашенным, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно заявлению Котина Д.А. к возмещению предъявлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 30.01.2012 (дата объявления резолютивной части) по 12.09.2012 (дата объявления резолютивной части), что составляет 223 934 рубля из расчета: с 30.01.2012 по 31.01.2012 (30 000 рублей / 31 день*2 дня) - 1 934 рубля, с февраля 2012 по август 2012 (30 000 рублей*7) - 210 000 рублей, с 01.09.2012 по 12.09.2012 (30 000 рублей/30*12) - 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По своему характеру, заявленные требования относятся к категории расходов по делу о банкротстве, подлежат погашению в составе текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе и для текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и обоснованно установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Котиным Д.А., анализ активов должника свидетельствовали о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако не достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, в связи со слабой ликвидностью при условии срочной реализации.

На расчетных счетах должника по состоянию на 01.05.2012 числился остаток денежных средств в размере 320 058 рублей 50 копеек, а именно: на расчетном счету в ФКБ "Юниаструм Банк" - 235 959 рублей 80 копеек, на расчетном счету в КФ АКБ "Ланта-Банк" - 83 902 рубля 82 копейки, на расчетном счету в АКБ "Енисей" - 195 рублей 88 копеек.

В отчете конкурсного управляющего Курочка И.В. о результатах конкурсного производства ООО "ТД "Крастяжмаш" от 07.08.2013, отражены сведения о денежных средствах на счетах должника. В отчете конкурсного управляющего Курочка И.В. об использовании денежных средств ООО "ТД "Крастяжмаш" от 07.08.2013 отражены сведения о переводе денежных средств должника 19.10.2012 в сумме 235 919 рублей 80 копеек, 26.11.2012 в сумме 83 902 рубля 82 копейки на основной счет должника N 40702810908090000067 в ОАО МДМ Банк, что также подтверждается банковскими выписками об операциях на счетах ООО "ТД "Крастяжмаш".

Как следует из вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 15.08.2013, 15.11.2013 о продлении процедуры конкурсного производства на основной счет должника поступали денежные средства в размере 657 268 рублей 20 копеек, 203 761 рубль 82 копейки соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в конкурсной массе должника в стадии наблюдения и конкурсного производства имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения рассматриваемых требований Котина Д.А.

Поскольку, у должника имелось достаточно средств для погашения предъявленных Котиным Д.А. расходов, однако из материалов дела следует, что денежные средства были направлены на погашение иных текущих расходов с нарушением календарной очередности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Учитывая, что нарушение порядка очередности гашения текущих платежей арбитражным управляющим свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котина Д.А. о взыскании вознаграждения (аналогичная позиция изложена в определение ВАС РФ от 04.04.2014 N ВАС-3275/14 по делу N А33-7326/2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы бывшего арбитражного управляющего Курочка И.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы о не привлечении бывшего арбитражного управляющего Курочка И.В. к участию в деле и нарушении ее процессуальных прав не основаны на положениях закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013, в рамках дела N А33-13746/2010 к 21, Курочка И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и утвержден конкурсным управляющим должника Иванов А.Б..

Таким образом, процессуальные права правопредшественника - Курочка И.В. перешли к ее правопреемнику - Иванову А.Б.

Более того, указанная ссылка апеллянта о принятии судебного акта в отношении ее прав и обязанностей не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия бывшего арбитражного управляющего Курочка И.В. не являются предметом рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения дана оценка ее действиям, как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш", выразившиеся в несоблюдение календарной очередности погашения текущих платежей являются несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, судом давалась оценка в целом действиям предыдущих арбитражных управляющих, без указания конкретно на чью-либо кандидатуру, в том числе на кандидатуру арбитражного управляющего Курочка И.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам указывает, на то, что задолженность по вознаграждению не была погашена (полностью или в части) в периоды с 19.09.2012 по 15.08.2013, с 15.08.2013 по 12.12.2013, т.е. в те периоды времени, когда обязанности конкурсного управляющего осуществляли иные арбитражные управляющие, чем подтверждает то обстоятельство, что судом давалась оценка действиям иных арбитражных управляющих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделанные судом первой инстанции выводы о нарушении норм Закона о банкротстве дают Котину Д.А. возможность обратиться с заявление о взыскании убытков также не основаны на нормах права.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на принадлежащее кредиторам и иным лицам право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого судом дается оценка действиям арбитражного управляющего на соответствие их требованиям законодательства о банкротстве.

В рамках же настоящего спора предметом заявленных требований являлись не действия (бездействия) арбитражного управляющего Курочка И.В., а требования арбитражного управляющего Котина Д.А. о выплате сумм вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 18.03.2013 Котин Д.А. обращался к конкурсному управляющему должника Курочка И.В. с требованием о выплате вознаграждения временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего должника за период с 06.02.2012 по 12.09.2012 в размере 216 000 рублей (л.д.7 т.1), на которое конкурсным управляющим Курочка И.В. письмом от 22.04.2013 (л.д.8.т.1) было предложено представить Котину Д.А. надлежащим образом оформленный расчет, а также информацию о том, производились ли в пользу Котина Д.А. выплаты в период наблюдения и конкурсного производства и по результатам рассмотрения представленных документов было обещано разрешить вопрос о выплате вознаграждения. Как следует из материалов дела, повторного обращения Котина Д.А. к конкурсному управляющему Курочка И.В. не последовало.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2014 года по делу N А33-13746/2010к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин