Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8161/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А34-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 по делу N А34-5025/2013 (судья Останин Я.А.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефименко Андрею Анатольевичу (далее - ИП Ефименко А.А, ответчик) о взыскании 19 485 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси (т.1 л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2014 и от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (т.1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Ефименко А.А. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 19 485 руб. 00 коп. ущерба.

Кроме того, с ИП Ефименко А.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 113-117).

ИП Ефименко А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 285 параметры автотранспортных средств 1 и 2 (на основании которых было определено превышение веса на оси автомобиля) исключены из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996, вследствие чего расчет не может быть признан верным, так как на момент предъявления требования действовала новая редакция документа.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об измерительном приборе, паспорта измерительного прибора, свидетельства о поверке.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что в акте от 01.04.2011 N 762 указан автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45, когда, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства на праве собственности ИП Уфименко А.А. принадлежит автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45 4х2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральная автомобильная дорога М-51 "Байкал" является автомобильной дорогой федерального значения и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением от 05.10.2005 N 1512-р, актом закрепления государственного имущества за государственным учреждением от 04.08.2003 N 1833-р (т. 1 л.д. 38-43).

На пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км. автомобильной дороги 1Р-402 "Тюмень-Омск", 01.04.2011 проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45, с прицепом (полуприцепа) Schmitz SKO24 государственный регистрационный номер АЕ 2785 45, принадлежащими на праве собственности ИП Ефименко А.А., под управлением водителя Приходько В.Н.

В результате проведенной проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок, о чём составлен акт от 01.04.2011 N 762 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т.1 л.д. 11).

Акт подписан водителем Приходько В.Н.

В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 55 ОО N 196023, согласно которому, Приходько В.Н. управляя автомобилем с прицепом (полуприцепа) Schmitz SKO24 государственный регистрационный номер АЕ 2785 45 нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов (т.1 л.д. 149).

В соответствии с расчетом размера вреда по акту от 01.04.2011 N 762 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 19 484 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/222/2012 с просьбой перечислить в добровольном порядке сумму ущерба (т.1 л.д. 12).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил).

Согласно акту от 01.14.2011 N 762 ответчиком установлены превышения допустимых ограничений массы транспортного средства: при предельном значении 38, 000 тонн фактическое значение массы по данным весового контроля составила 46, 040 тонн, также превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10, 000 тонн на вторую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 12, 420 тонн; при предельном значении 7, 500 тонн на третью ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 9, 300 тонн; при предельном значении 7, 500 тонн на четвертую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8, 860 тонн; при предельном значении 7, 500 тонн на пятую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 8, 460 тонн (л.д. 11).

Таким образом, из акта от 01.04.2011 N 762 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 19 485 руб. 00 коп. (395 + 2 000 + 2 000 + 1 120 + 1 120) * 2, 34 (100 км) * 1,255 (базовый компенсационный индекс 2011).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

По общему правилу действия нормативного правового акта во времени только в исключительных случаях, если особо оговорена обратная сила нормативного правового акта или отдельных его норм, возможно его распространение на ранее возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на норму ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N АКПИ12-1194, которым нормы Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов признаны недействующими и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282, Приказ Минтранса России от 24.07.2012 N 285 не содержат такого указания, следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период причинения ущерба).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 285 параметры автотранспортных средств 1 и 2 (на основании которых было определено превышение веса на оси автомобиля) исключены из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996, вследствие чего расчет не может быть признан верным, так как на момент предъявления требования действовала новая редакция документа, основан на неверном толковании норм, в силу чего не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела содержится свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДК.АМ 01-2-2 N 11871, действительного до 05.07.2011 и указанного в акте от 01.04.2011 N 762, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела сведений об измерительном приборе подлежит отклонению.

По мнению ответчика, суд не учел, что в акте от 01.04.2011 N 762 указан автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45, когда, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства на праве собственности ИП Ефименко А.А. принадлежит автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный номер Т 408 ВУ 45 4х2.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Неверное указание в акте наименования транспортного средства не свидетельствует о недостоверности расчета, кроме того, при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений водитель транспортного средства Приходько В.Н. замечаний не представил.

Доводов в отношении взысканных с ответчика судебных расходов, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2014 по делу N А34-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева