Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27731/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-19333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-19333/2014, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27) к СНТ "Дружба" об обязании согласовать присоединение энергопринимающих устройств

третье лицо: Смирнов Павел Павлович

при участии в судебном заседании от истца: Клементьева Е.А. (по доверенности от 08.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Дружба" с исковым заявлением об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Смирнова П.П. до 15 кВт мощности, расположенных по адресу: г. Москва, хутор Брехово, СНТ "Дружба", уч. 37, по техническим условиям ОАО "МОЭСК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Павел Павлович.

Решением суда от 29.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что разрешенная мощность технически позволяет увеличить мощность энергопринимающего устройства третьего лица, а отказ в согласовании нарушает права истца и третьего лица.

СНТ "Дружба" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; а также на то, что Смирнов П.П. присоединен к сетям СНТ "Дружба", в связи с чем вопрос о вторичном присоединении не должен рассматриваться.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 62-65).

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 года и 23.04.2013 года в ОАО "МОЭСК" поступили заявки на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств от Смирнова Павла Павловича (л.д. 11, 18). На основании вышеуказанных заявок ОАО "МОЭСК" и Смирновым П.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-12-302-1282(901718) от 10.08.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 г. (л.д. 12-17, 19).

ОАО "МОЭСК" неоднократно направляло в адрес СНТ "Дружба" письма с просьбой согласовать технологическое присоединение Смирнова П.П. (л.д. 22, 24, 26). В ответ СНТ "Дружба" отказало в согласовании технических условий Смирнова П.П., указав, что энергопринимающие устройства участка Смирнова П.П. уже фактически присоединены к электрической сети СНТ "Дружба" и заявитель пользуется электрической энергией (л.д. 25, 28-29).

Отказ ответчика от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства третьего лица Смирнова П.П. фактически присоединены к электрическим сетям СНТ "Дружба". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку энергопринимающие устройства третьего лица фактически подключены к сетям СНТ "Дружба" и технические условия подтверждают возможность получения Смирновым П.П. 15 кВт мощности (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В, л.д. 44-49), у истца имеется право на согласование подключения технологического присоединения энергопринимающих устройств с сетевой организацией.

Следовательно, СНТ "Дружба", будучи собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей, представляет собой сетевую организацию, на которую в силу вышеприведенных нормативных требований распространяются запреты по препятствованию передачи электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от устройств или объектов сетевой организации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерной удовлетворил требования истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-19333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова