Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29991/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-140916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мелкунян А.Б.) апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-140916/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1307)

по заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России)

о признании незаконным и отмене предписания от 21.06.2013 N 58-13-ЕГ-15/70; об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Александров Р.В. - по доверенности от 06.02.2014 N 0644;
от ответчика:	Наконечный А.В. по дов. от 13.05.2014 N 2, Паршина Н.Д. по дов. от 09.07.2013 N 22;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) N 58-13-ЕГ-15/70-прд от 21.06.2013.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что договор страхования был признан недействительным решением арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на момент вынесения предписания договор страхования являлся действующим и заявителем было допущено нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между ОАО "СГ МСК" (Волгоградский филиал) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Глазков В.В. (далее - Страхователь") был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХА/5100/010960349 (далее - Договор страхования), в силу которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя.

Договор страхования был заключен на основе Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "СГ МСК" от 27.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 27.04.2012 г. (далее правила страхования), которые являются приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, атмосферная, почвенная засуха.

В 2012 году предпринимателем произведен посев семян подсолнечника. Полагая, что в результате почвенной засухи летом 2012 года на территории Новоаннинского района Волгоградской области произошло снижение урожайности, предпринимателем в адрес общества направлено заявление от 31.01.2013 г. о страховом случае с приложением соответствующих документов.

В связи с непринятием заявителем решения о страховой выплате, главой КФХ Глазков В.В. обратился в РО ФСФР России в ЦФО.

РО ФСФР России в ЦФО по результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание, которым Обществу предписывалось:

- устранить выявленные нарушения страхового законодательства РФ: принять обоснованные нормами права решения по заявлению гражданки Когутич И.В., представляющей интересы ИП Главы КФХ Глазкова В.В. о выплате страхового возмещения от 31.01.2013, о чем письменно уведомить заявителя;

- представить документы, подтверждающие урегулирование взаимоотношений сторон по рассматриваемому страховому случаю;

- представить в РО ФСФР России в ЮФО объяснения причин допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания с представлением подтверждающих документов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, какие-либо документы подтверждающие факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая по Договору страхования СХА/5100 N 010960349 от 11 мая 2012 г., заключенного между заявителем и ИП Главой КФХ Глазковым В.В. отсутствуют.

Представленные Страхователем в рамках заявленного требования о страховой выплате документы, не подтверждали ни факт гибели или повреждения урожая с/х культур в рамках Договора страхования в результате засухи в июне 2012, ни размер причиненного Страхователю ущерба.

Рынок сельскохозяйственного страхования является отраслевым и узкоспециализированным, что безусловно требует применения специальных знаний и опыта специалистов в области возделывания соответствующих сельхозкультур, а также учета имеющихся особенностей и специфики при урегулировании убытков в данном виде страхования.

В соответствии с п. 8.2.13 Правил страхования, Страхователь обязан по запросу Страховщика предоставить необходимые документы, фото, видеоматериал, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором страхования, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением события, предусмотренного п. 4.2. настоящих Правил страхования, и утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений.

Страховщик, руководствуясь вышеуказанными условиями страхования, в адрес Страхователя были направлены запросы документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно документы, подтверждающие выполнение запланированного объема сева по площади и количеству посеянного подсолнечника, соответствие семян подсолнечника установленным требованиям, соблюдение агротехники выращивания культуры, документы подтверждающие сбор урожая и его размер, документы, необходимые для расчета размера ущерба в соответствии с условиями договора страхования и т.п.

В соответствии со ст.328 ГК РФ обязательство по страховой выплате является встречным, т.е. исполнение этого обязательства Страховщиком обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (Страхователем), в том числе и обязательств по предоставлению оговоренных договором документов. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данные документы Страхователь отказался предоставить, проинформировав Страховщика о своем намерении обратиться в суд.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с действующим законодательством защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством и предусмотренным способом защиты гражданских прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-14237/2013, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор серии СХА/5100 N010960349 от 11 мая 2012 г., заключенный между Обществом и ИП Главой КФХ Глазковым В.В. признан недействительным.

Таким образом, фактически оспариваемое Предписание вынесено об исполнении обязательств по недействительному договору страхования, что само по себе подтверждает его незаконность.

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в момент наличия между страховой компанией и страхователем гражданско-правового спора, который рассматривался в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание фактически регулировало гражданско-правовые отношения между страхователем и страховщиком, являвшиеся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении органом страхового надзора своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность Банка России как органа страхового надзора в том числе направлена на установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, а также на эффективное развитие страхового дела. Осуществление Банком России контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, и такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Положения пункта 1 и пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, предопределяющие глубину проникновения органа страхового надзора в сферу частных правоотношений хозяйствующих субъектов, их экономической деятельности, также должны осуществляться в соответствии с названными принципами.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Таким образом, предписание органа страхового надзора должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие Банка России по превенции нарушений страхового законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

Предписание Банка России как мера административно-правового принуждения в рассматриваемом случае не преследовало пресекательно-обеспечительной цели, поскольку спор о выплате страхового возмещения по Договору страхования и встречный иск по признанию данного Договора страхования недействительным на тот момент уже рассматривался в установленном порядке в арбитражном суде, и решение по выплате и/или признанию Договора страхования недействительным находилось в компетенции судебных органов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу А40-140916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев