Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27425/14

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-170663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-170663/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-899)

по иску ЗАО "СИБУР-Транс"

к ООО "Ремонт Железнодорожной Техники"

о взыскании 772 667 руб. 54 коп.

при участии:

от истца:	Мигунова А.А. по доверенности N 83 от 18.03.2014 г.
от ответчика:	Пашин В.М. по доверенности от 05.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонт Железнодорожной Техники" о взыскании убытков в размере 772 667 руб. 54 коп.

Решением суда от 30.04.2014 г. по делу N А40-170663/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

"СИБУР-Транс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик причинил истцу убытки в размере провозного тарифа, поскольку истец как собственник тепловозов должен самостоятельно нести бремя расходов по подаче тепловозов в ремонт и обратно при условии отсутствия доказательств оплаты ответчику указанной стоимости провозного тарифа.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен

договор подряда N СТ.8112, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением N 1: тепловозов серия ТЭМ2 N 9331, ТЭМ2 N 3194, ТЭМ2 N 409, ТГМ6 N 175, ТЭМ2У N 8889, ТЭМ2У N 1015, ТЭМ2 N 2141, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.4. договора, ответчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку и сопровождение тепловоза в ремонт и из ремонта.

Истец ссылается на п. 2.14. договора, согласно которого подрядчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку и сопровождение тепловоза в ремонт и из ремонта, однако ответчик, по мнению истца, неправомерно не оплатил железнодорожный тариф за доставку тепловозов ТЭМ2 N 9331, ТЭМ2 N 3194, ТЭМ2 N 409, ТЭМ2У N 8889, ТЭМ2 N 8503, ТЭМ2 N 2141 к месту проведения ремонта и обратно.

Истец оплатил железнодорожный тариф за доставку тепловозов ТЭМ2 N 9331, ТЭМ2 N 3194, ТЭМ2 N 409, ТЭМ2У N 8889, ТЭМ2 N 8503, ТЭМ2 N 2141 к месту проведения ремонта и обратно в размере 772 667 руб. 54 коп. что подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Как правильно указал суд первой инстанции, а также исследовав положения договора, а именно п.2.14, 4.1, калькуляцию к договору, суд первой инстанции не усматривает, что действительная воля сторон была направлена на возложение бремени несения расходов к месту проведения ремонта и обратно на ответчика, поскольку в калькуляции отсутствует ссылка на оплату истцом ответчику провозного тарифа.

Истец не представил доказательств, что стоимость ремонта включала стоимость провозной платы и была оплачена истцом ответчику по договору.

Кроме того, ремонт тепловозов произошел в 2011 году.

До ноября 2013 года между сторонами отсутствовала какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что истец не согласен с несением бремени расходов по направлению тепловозов в ремонт и обратно.

Довод истца о том, что ответчик причинил истцу убытки в размере провозного тарифа, судебной коллегией, отклоняется, поскольку истец как собственник тепловозов должен самостоятельно нести бремя расходов по подаче тепловозов в ремонт и обратно при условии отсутствия доказательств оплаты ответчику указанной стоимости провозного тарифа.

Кроме того, затраты по провозному тарифу включены в стоимость работ по договору и оплачены истцом ответчику в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "СИБУР-Транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-170663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик