Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9748/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А65-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу

N А65-5030/2014 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Волаком", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл+", г.Казань,

о взыскании долга за поставленную продукцию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волаком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристалл+" о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 365 400 руб., пени в сумме 40 036 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Кристалл+", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пени по договору в сумме 40 036 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Кристалл+" части, относящейся к взысканию с ответчика размера пени. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-5030/2014 в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волаком" (поставщик) и ООО "Кристалл+" (покупатель) был заключен договор поставки N 62 от 23.09.2013, во исполнение условий которого истец обязался поставить, а ООО "Кристалл+" (покупатель) принять и оплатить лакокрасочную продукцию (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение указанного договора, ООО "Волаком" поставило ответчику лакокрасочную продукцию на общую сумму 477 520 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 1825 от 25.09.2013, N 1834 от 25.09.2013, N 1837 от 26.09.2013, N 1942 от 11.10.2013, N 1955 от 16.10.2013, N 2159 от 12.11.2013, N 2210 от 19.11.2013.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Факт получения товара и наличия задолженности в размере 365 400 руб. признан ответчиком.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, сумму долга признал.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО "Волаком" к ООО "Кристалл+" о взыскании суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен п. 7.1.1 договора (0,1% стоимости долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 40 036 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на произведение истцом внедоговорных поставок в связи с отсутствием реквизитов договора в накладных судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет ООО "Волаком" проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поставки N 62 от 23.09.2013 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена ООО "Волаком" ответчику на основании основного договора, о чем имеется ссылка в представленных товарных накладных, доказательства наличия между сторонами иных договорных взаимоотношений отсутствуют. Обращений ответчика к истцу с просьбой поставить продукцию вне договора также не имеется. Поставленная по накладным продукция соответствует условиям договора и спецификации к нему.

Кроме того, ООО "Кристалл+" произведена частичная оплата задолженности с указанием в реквизитах платежного документа на счет- фактуру и акт сверки, а не на внедоговорную поставку.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-5030/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева