Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-26274/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-5040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5040/14 (157-38)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо: ООО "Дизель Маркет"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения

при участии:

от заявителя:	Михайлова А.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-855/13-(0)-0;
от ответчика:	Маллаева К.А. по дов. от 07.02.2014 N 2081/2014;
от 3-го лица:	Ерошенко Н.В. по дов. от 21.07.2014;

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве N 04/091/2013-710 от 17.10.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору аренды от 29.04.2005 г. N05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6а и обязании Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору аренды от 29.04.2005 г. N05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6а.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. В обоснование указал, что отказ Управления Росреестра по г.Москве противоречит действующему законодательству и нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе осуществлять государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору аренды от 29.04.2005 г. N 05-00070/2005 к Договору аренды, поскольку это противоречит ст.17.1 Федерального Закона о защите конкуренции действовавшей в период до заключения дополнительного оглашения между арендодателем и арендатором.

В судебном заседании представитель ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая ее необоснованной, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ИП Маркиным А.А. заключен договор N 05-00070/2005 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 121,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6а.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.04.2005 г. N 05-00070/2005 произведена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО "Дизель Маркет".

26.05.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 29.04.2005 г. N 05-00070/2005 до 30.06.2010 г.

Договор и вышеуказанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

15.07.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 29.04.2005 г. N 05-00070/2005 до 15.07.2016 г.

Заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору аренды от 29.04.2005 г. N 05-00070/05 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.6а площадью 121,0 кв.м. с предоставлением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Письмом N 04/091/2013-710 от 17.10.2013 г. Росреестр по г.Москве отказал в регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. о продлении срока действия договора, в качестве основания для отказа указано, что в силу норм ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора на новый срок должно было производится по итогам конкурса, с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объекты аренды, в связи с увеличением срока аренды.

Считая отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим его права и интересы заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В этой связи ответчик считает, что без проведения конкурсных процедур дополнительное соглашение могло быть заключено только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий, в частности, заявитель должен был представить результат оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до заключения спорного дополнительного соглашения обращения к ответчику) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что ООО "Дизель Маркет" внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Однако представленное на государственную регистрацию спорное дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 01.08.2018, т.е. превышает срок, который в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ограничен 15 июля 2015 года.

К тому же, соглашение о продлении срока действия указанного договора было заключено сторонами15.07.2013, то есть позднее 01.07.2013, когда утратила силу ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, в которой по вопросу пролонгации срока действия договора аренды были установлены преференции для субъектов малого и среднего предпринимательства при условии соблюдения сроков указанных в данной норме.

Поскольку часть 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции не предусматривает бесспорного преимущественного права заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства на заключение договора аренды, а предусматривает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, то следует отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Управление в своей деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с частью 1 статьи 17 которого, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки(15.07.2013).

Таким образом, в обоснование своего отказа Управление правомерно указало, что заключение договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом.

ООО "Дизель Маркет" представил на рассмотрение в Управление указанное дополнительное соглашение как сделку, совершенную вопреки законодательства, действующего в момент ее совершения.

Однако поскольку документы, необходимые для государственной регистрации договора, не имели надлежащего оформления, а предоставлять указанные в оспоренном отказе документы личного хранения, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение которое заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, в данном конкретном случае было необходимо, то оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-5040/14 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.10.2013 N 04/091/2013-710 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору аренды от 29.04.2005 N 05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.6а, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору аренды от 29.04.2005 N 05-00070/2005 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Дубровская, д.6а.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова