Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27408/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

А40- 5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-5822/14, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Департамент строительства г.Москвы к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486) о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 12.05.2014 г.

от ответчика: Глазкова В.Е. по доверенности от 30.12.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Департамент строительства г. Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС/Культ/3 заключенного с ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик).

Исковые требования основаны на нормах ст.ст.417,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении спорного контракта не имелось в совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС/Культ/3 на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями Контракта.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 г. N 40 к Контракту установлено, Контракт от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС в части объекта: "Реконструкция и реставрация комплекса зданий и приспособлений для театра "Модерн" (1 и 2 очереди) по адресу: Спартаковская пл., дом 9/1, стр. 1,2" (далее Объект), именовать - "Государственный контракт от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС/ Культ/3" (далее Контракт).

Указанный контракт был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 03.10.2006 г. N 1975-РП "О мерах по продолжению реставрации и регенерации комплекса зданий государственного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр "Модернъ" по адресу: Спартаковская пл., д. 9/1 А, стр. 1,2 ".

Постановление Москвы от 03.10.2006 г. N 1975-РП признано приостановившим свое действие в связи с изданием Правительством Москвы распоряжения от 30.06.2010 г. N 1322-РП "О приостановлении действия распоряжения правительства Москвы от 3 октября 2006 г. N 1975-РП".

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг. данный объект не включен.

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался осуществить функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) Объекта Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 г. с возложением функций по проектированию, а Истец обеспечить при реализации Контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы выполнения услуг в пределах лимитов, выделенных Истцу в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2008 год.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в адрес Ответчика была направлено предложение от 03.07.2013 года N ДС-29-513/13 о расторжении Контракта. В ответ на предложение, письмом от 03.09.2013 года N мкс/13-4420 (ДС-29-513/13-3) Ответчик сообщил, что возражает против расторжения Контракта, просит внести Объект в Адресную инвестиционную программу г. Москвы в связи с высокой значимостью Объекта для жизни города. Ответчик готов в полном объеме выполнить свои обязательства по осуществлению своих функций в рамках заключенного Контракта.

Между тем, истец является функциональным органом исполнительной власти, полномочным принимать решения по включению объектов в инвестиционную программу на соответствующий период, привлекает исполнителей работ/ услуг для государственных нужд, следовательно, своими действиями истец несет связанные с этой деятельностью обязанности, а также риски, связанные с изменением обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 31 марта 2011 года N 99-ПП "Об Утверждении положения о Департаменте Градостроительной политики города Москвы" Департамент Градостроительной политики города Москвы выполняет функцию главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы (п.6, п.6.1); осуществляет подготовку перечней объектов капитального строительства для включения в Адресную инвестиционную программу города Москвы, за исключением объектов капитального строительства топливно-энергетического комплекса, и представление их в Департамент экономической политики и развития города Москвы (п.8.3).

Согласно п. 7.4. Постановления Правительства города Москвы от 05 марта 2011 года N 59-1111 "Об утверждении положения о Департаменте строительства города Москвы" Департамент строительства города Москвы представляет в Департамент Градостроительной политики города Москвы предложения в части формирования адресных перечней объектов при подготовке проектов адресных инвестиционных программ города Москвы на соответствующий период.

Таким образом, Департамент Строительства города Москвы не наделен полномочиями в части формирования адресных перечней объектов при подготовке проектов адресных инвестиционных программ города Москвы на соответствующий период. Его предложения имеют только рекомендательный характер.

Согласно п. 1.2. Контракта финансирование проектирования и строительства Объекта осуществляется Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы в пределах лимитов, выделенных Государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2008 год.

Объект был исключен из Адресной инвестиционной программы в соответствии с выходом распоряжения правительства города Москвы от 30.06.2010 г. N 1322-РП "О приостановлении действия Распоряжения Правительства Москвы от 03.10.2006 г. N1975-РП", в котором говорится о невозможности проведения мероприятий в связи с необходимостью утверждения режимов использования земель и градостроительных регламентов территории в границах квартала, в котором расположены объекты по адресу: Спартаковская пл., д. 9/1 а, стр. 1, 2, а также проекта границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Здание бывшей Хлебной биржи, в которой в 1918-1920 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно выступал на различных собраниях и митингах".

В связи с тем, что Объект был исключен из Адресной инвестиционной программы, финансирование было прекращено.

Согласно п.1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

С учетом названной нормы, в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 30.06.2010 г. N 1322-РП исполнение сторонами обязательств по контракту стало невозможным, в связи с отсутствием финансирования и необходимости дальнейшего строительства Объекта.

При изложенных обстоятельствах, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта с соблюдением судебной процедуры его расторжения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-5822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова