Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-11846/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-65813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Рубина Ю.А. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика: Орловой Т.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11846/2014) ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-65813/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Размах ГП"

к ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Шипкинский пер., д. 3, лит А, пом. 18-Н, ОГРН 1107847353547) (далее - ООО "Размах ГП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 21, ОГРН 5067847400308) (далее - Институт, ответчик) 607 700 руб. неосновательного обогащения, 114 061,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что выполненная ответчиком экспертиза не соответствует цели договора, не соответствует действительности. Ответчик выполнил принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "Размах ГП" (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор N 2011/2-П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной историко-культурной экспертизы зданий на участках по адресам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, наб. Адмиралтейского канала, д. 15, с целью включения объектов в реестр объектов культурного наследия и определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, перечисления аванса и передачи заказчиком исполнителю исходных данных (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит позднее); окончание - в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) - один месяц.

Платежным поручением от 14.11.2011 N 507 заказчик перечислил исполнителю 607 700 руб. авансового платежа.

Вместе с тем исполнитель не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, ООО "Размах ГП" отказалось от исполнения договора, направив в адрес Института соответствующее уведомление от 23.08.2013 N 411-11, содержащее требование о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено Институтом без исполнения, ООО "Размах ГП", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Толкование заключенного между сторонами спора договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В силу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь существо подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ. Согласно названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора установил, что Институт как подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, на всю сумму, перечисленную заказчиком исполнителю в качестве предварительной оплаты, не выполнены, ООО "Размах ГП" в одностороннем порядке воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

При оценке обстоятельств прекращения спорного договора в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность действий истца по реализацию своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, как то - направление ООО "Размах ГП" Институту претензии от 23.08.2013 N 411-11, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора и содержится требование о возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае суд правильно посчитал, что Институт, уклоняясь от возврата ООО "Размах ГП" полученных денежных средств, несмотря на то, что законные основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с наступлением для такого лица последствий, о которых идет речь в статье 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнитель не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок. В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, считает, что принятые на себя обязательства им исполнены.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела: акт государственной историко-культурной экспертизы от 06.02.2012 (далее - Акт), письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 07.06.2012 N 3-/3169-3170/-1 о несогласии с Актом, ответ на уведомление об отказе от Договора от 09.09.2013 N 33/01.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает доводы Института необоснованными, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом Договора является проведение историко-культурной экспертизы зданий с целью включения объектов в реестр объектов культурного наследия зданий: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д. 40, наб. Адмиралтейского канала, д. 15 и определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача заказчику оформленной в установленном порядке документации осуществляется исполнителем по накладной в количестве 4 экземпляров по окончании выполнения работ в соответствии с Календарным планом. После получения положительного результата согласования выполненной государственной историко-культурной экспертизы КГИОП Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи- приемки выполненных работ.

В то же время из Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом и издательство С.М. Пропера", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д. 40, наб. Адмиралтейского канала, д. 15, представленного ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору, следует, что целью проведения государственной историко-культурной экспертизы являлось: "Определение возможности проведения работ по сохранению (в части приспособления для современного использования) выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом и издательство С.М. Пропера", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д. 40, наб. Адмиралтейского канала, д. 15".

По результатам данной экспертизы сделан вывод о том, что "Возможно проведение работ по приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом и издательство С.М. Пропера" в существующих исторических корпусах в соответствии с представленной проектной документацией, а также в части строительства нового корпуса на внутридворовой территории с учетом выводов данной экспертизы".

При этом, ни в представленном ответчиком Акте, ни в иных документах, не содержится сведений об обоснованности включения зданий в реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального или федерального значения, или отказе во включении в реестр объектов культурного наследия.

Более того, пунктом 4.2.4 договора заказчик принял на себя обязательства использовать полученную научно-исследовательскую документацию только по прямому назначению - для целей внесения объекта культурного наследия в реестр, проектирования, согласования проекта и реконструкции исследуемых объектов. Без обоснования возможности включения объектов в реестр объектов культурного наследия и определения предметов охраны проводить дальнейшие исследования о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия не представляется возможным и, следовательно, выводы, изложенные в Акте, не могут быть использованы заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оформление Институтом Акта в соответствии с пунктом 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 569 от 15.07.2009 (далее - Положение), является лишь одним из обязательных для исполнителя требований правовых актов, и не имеет для заказчика никакой потребительской ценности, не является окончательным результатом работ (пункты 1.2., 4.1.3 Договора).

Регистрация исполнителем Акта в КГИОП также является одной из промежуточных обязанностей в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора, и не свидетельствует о выполнении работ по Договору.

Довод Института о том, что результат согласования в КГИОП был получен отрицательный, ввиду несоответствия разработанной истцом концепции реконструкции зданий требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, не соответствует выводам, изложенным в Акте, в котором ответчик прямо указал о соответствии представленных решений требованиям охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 20 Положения в заключении экспертизы ответчиком указан однозначный понятный вывод экспертизы о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования. Иные сведения, указанные в Акте, не должны противоречить указанному выводу.

При получении отказа КГИОП (письмо КГИОП N 3-(3169-3170)-1 от 07.06.2012) исполнитель в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора должен был самостоятельно переделать и исправить указанные замечания и в течение 10 календарных дней предоставить исправленную документацию заказчику в срок не более 10 дней. Пункт 4.1.3 Договора не говорит об устранении исполнителем замечаний по требованию заказчика. Замечания КГИОП к Акту должны были быть исправлены исполнителем самостоятельно и переданы заказчику. Однако, никакая исправленная документация заказчику предоставлена не была.

Ссылка ответчика на то, что заказчик был предупрежден о несоответствии разработанной концепции требованиям охраны объектов культурного наследия, отклоняется судом, как необоснованная.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что переданная в том числе, техническая документация непригодны или некачественны.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм права, никаких сведений о том, что имеются основания, препятствующие получению положительного заключения историко-культурной экспертизы, заказчику от исполнителя предоставлено не было.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до начала землеустроительных, земляных, строительных, и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов проводится Историко-культурная экспертиза. Согласованная историко-культурная экспертиза позволяет Застройщику начать работы но разработке проектной документации, являющейся предметом рассмотрения экспертизы (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель не выполнил историко-культурную экспертизу в соответствии со статьями 31-34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требованиями Положения, Административного регламента КГИОП по исполнению государственной функции по осуществлению организации проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа, утвержденным распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 08.12.2010 N 10-26, не исправил предъявленных уполномоченным органом замечаний.

Учитывая изложенное, представленные Институтом суду проработки не имеют никакой самостоятельной потребительской ценности для ООО "Размах ГП". Исполнитель не выполнил обязанностей по Договору и не представил заказчику документацию, которую можно бы было использовать для дальнейшего проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доказательств иного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работ ответчиком и принятия их истцом, суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 607 700 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 061,91 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-65813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов