Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29322/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-48997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТаС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-48997/14, принятое судьёй Комаровой Г.В. (25-309) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ТаС" (ОГРН 1107746083345, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.30/1/2, стр.2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением 02.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТаС" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 38 852 руб. 06 коп., неустойки в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 578,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, настаивает на том, что заключение оценщика, представленное истцом, является допустимым доказательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2014 по адресу: МО, г.Мытищи, Шараповский пр-д, влд.2, были причинены механические повреждения автомобилю КИА Рио, государственный регистрационный знак Р 957 ЕЕ 50, под управлением Прокофьева А.А., собственником которой является Сташков А.М.

На момент ДТП автомобиль КИА Рио был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N 0658879380.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Татьяниным Е.В., управлявшим автомашиной Богдан А-09214, государственный регистрационный знак ЕЕ 397 50, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2014, постановлением 50АС N 653400 от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении, выданными МВД РФ по МО ММУ МВД РФ "Мытищинское" ОГИБДД.

05.02.2014 между Сташковым А.М. (цедент) и ООО "ТаС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0502/2014-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

Согласно документам ООО "Русоценка" стоимость ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак Р 957 ЕЕ 50, с учетом износа составила 38 852 руб. 06 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом заключения требованиям законодательства, а также вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение Сташкова А.М. к ОАО "АльфаСтрахование" с сообщением о ДТП.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТаС" в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО "Русоценка" от 13.02.2014 N 14/0207, выполненное экспертом Склокиным В.А.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Следовательно, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вышеуказанное заключение составлено экспертом Склокиным В.А., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих требований заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Сташков А.М. автомобиль для осмотра ОАО "АльфаСтрахование" не представлял.

В силу п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем в данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не представил доказательств обращения Сташкова А.М. к ОАО "АльфаСтрахование" с сообщением о ДТП.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 852 руб. 06 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду необоснованности.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-48997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова