Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-21723/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-115147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-115147/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ОПТИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэбимакс", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЛИКО" о взыскании 906 327 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неяскин Е.Ю. по доверенности от 23.07.2014 N 3;

от ответчика - Князев А.Г. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэбимакс", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЛИКО" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 840100 руб. 00 коп. задолженности и 28875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.06.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Бэбимакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечено в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки части спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом соответствующие товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Бэбимакс" о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции, поскольку ООО "Бэбимакс" извещалось по юридическому адресу: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 1, стр. 7, по которому общество фактически отсутствовало и почтовую корреспонденцию не получало, при этом, фактический адрес ответчика: 127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А, оф. 93, был известен его кредитору, но данная информация не была сообщена истцом суду первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в части взыскания 346300 руб. 00 коп. основного долга с учётом частичной оплаты товара и отказа от части исковых требований о взыскании 68000 руб. 00 коп. основного долга и 28875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца в указанном размере.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно материалам дела, ООО "ЛИКО" поставило в адрес ООО "Бэбимакс" товар на общую сумму 772000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив товар лишь на сумму 425700 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 346300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались

Оценив взаимоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, 30.08.2012 между ООО "Лико" (цедент) и ООО "ИСТ ОПТИМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 30082012, по которому ООО "Лико" уступило ООО "ИСТ ОПТИМ" право требования задолженности за товар поставленный по спорным накладным на общую сумму 840100 руб. 00 коп. (пункт 1 договора цессии).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 68000 руб. основного долга и 28875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца согласно доверенности от 23.07.2014 N 3, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания 68000 руб. основного долга и 28875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Судом разъяснены последствиях отказа от иска.

В свою очередь, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 346300 руб. 00 коп. представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 346300 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

Довод ответчика о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор уступки требования сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо доказательств оплаты товара покупателем ненадлежащему кредитору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда г. Москвы 15 ноября 2014 года подлежащим отмене, в связи с установлением судом безусловных оснований для его отмены, а исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 346300 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачётом соответствующих встречных требований по иску и апелляционной жалобе, а также с учётом частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-115147/2013 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ОПТИМ" (ОГРН 1122543004264, ИНН 2543003745) от части исковых требований о взыскании 68000 руб. 00 коп. основного долга и 28875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэбимакс" (ОГРН 1107746457158, ИНН 7730627051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ОПТИМ" (ОГРН 1122543004264, ИНН 2543003745) 346300 (триста сорок шесть тысяч триста) руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, а также 7121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ ОПТИМ" (ОГРН 1122543004264, ИНН 2543003745) из средств федерального бюджета 2274 (Две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков