Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3677/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-8772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": Кедровская Т.Н. представитель по доверенности от 28.11.2012 б/н;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 13.05.2014

по делу N А04-8772/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 254 040 руб.

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Фарт", общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Левченко Ю.А., Усяева (Корнеенкова) О.В., Данилов В.С., Русина О.Н., Горбачевский С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании затрат на восстановление и транспортировку изъятой в рамках уголовного дела техники в размере 1 241 040 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 12.12.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Фарт", общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Усяева (Корниенкова) Ольга Владимировна, Левченко Юрий Александрович, Данилов Виталий Сергеевич, Русина Олеся Николаевна, Горбачевский Сергей Васильевич.

Решением от 13.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных убытков. Полагает, что размер убытков должен определяться с учетом амортизационного износа, учитывая дату выпуска и срок эксплуатации техники.

В судебном заседании представитель ООО "Спецдорстрой" по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ООО "Спецдорстрой", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Спецдорстрой" по договору купли-продажи от 30.01.2007 приобрело в собственность спецтехнику - машину валочно-трелевочную ЛП58-01, 2001 года выпуска, номер рамы 16, номер двигателя 212946, цвет: комбинированный, паспорт транспортного средства (самоходной машины) номер ВА 515323. Право собственности истца на спорное имущество подтверждено паспортом самоходной машины от 15.03.2007 ВЕ 179444 (выдан взамен ПСМ ВА 515323).

В рамках уголовного дела N 710062, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статье 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В., Благовещенским городским судом Амурской области от 11.07.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Спецдорстрой", в том числе на вышеуказанную спецтехнику.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. произведен арест техники в количестве 24 единиц, в том числе спорной валочно-трелевочной машины. Отметок о состоянии спорной техники в указанном документе не имеется.

В последствии постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09 действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче данной техники на ответственное хранение третьему лицу Мукоеду А.И., признаны незаконными и необоснованными, также незаконными и необоснованными признаны действия старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действующего на основании поручения старшего следователя Корнеенковой О.В., выразившееся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой" на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Пономарчук А.Е. и Горбачевскому С.В. Также суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

По акту приема-передачи от 29.06.2011, подписанному следователем СУ при УВД по Амурской области Русиной О.Н. и директором ООО "Спецдорстрой" Калугой И.В., истцу передана принадлежащая ему техника, в том числе машина валочно-трелевочная ЛП58-01.

При осмотре строительно-дорожной техники выявлены недостатки, в том числе у спорной машины: двигатель не работает, требуется капитальный ремонт, на всех гидроцилиндрах сильное подтекание масла, водительская дверь не открывается, ручка сломана, лобовое стекло и стекло водительской двери самодельные - из оргстекла, износ пальцев и траков гусениц 90 %, номер рамы 16 обнаружить не удалось, с левой стороны впереди на раме выбит N 4014 2001. Кроме того, машина разукомплектована, отсутствуют: пусковой двигатель, генератор и АКБ, топливный фильтр, топливный насос высокого давления, ремни и воздушные фильтры, приборы наружного освещения, все электроприборы на щитке управления, отвал, один правый гидроцилиндр отвала, один правый натяжитель гусеницы, распределитель системы гидроуправления стрелой, насос АЛ-11 гидросистемы управления стрелой, насос привода пилы, цепь пилы, 11 масляных шлангов высокого давления гидросистемы управления стрелой и 15 шлангов имеют трещины по всей длине, регистрационный знак АХ 9817.

О выявленных недостатках составлен акт осмотра техники от 29.06.2011.

Далее, постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.08.2012 в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области Корнеенковой О.В. о наложении ареста отказано, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ООО "Спецдорстрой" приобрело преступным путем.

Для восстановления переданной ООО "Спецдорстрой" спорной техники истец обратился в ООО "Фарт", с которым заключил договор от 19.06.2013.

Согласно смете на восстановление транспортного средства, стоимость восстановления составит 1 091 440 руб., с учетом работы и запасных частей.

В соответствии с договором с ООО "Амурлес" от 24.05.2013 стоимость доставки разукомплектованной техники к месту ремонта составляет 162 600 руб. Согласно акту от 19.06.2013 услуги по доставке техники выполнены.

ООО "Спецдорстрой" полагая, что незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта специализированной техники (машины валочно-трелевочной) и ее доставки к месту ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы МВД России в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники у ООО "Спецдорстрой".

Так, в качестве доказательства противоправности действий ответчика, истец сослался на постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009, которым признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В. и старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Пунктом 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Кроме того, на основании Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (действовавшего в период изъятия транспортного средства), вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Пунктом 4 Положения установлено, что уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

По смыслу вышеназванных правовых норм, имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончании уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер по контролю за сохранностью изъятого имущества.

Доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые меры по сохранности изъятого у истца имущества, возложенные на него законом, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как указано выше, незаконность изъятия принадлежащей истцу техники подтверждена вступившими в силу судебными актами, а наличие существенных недостатков при его возврате собственнику - актом 29.06.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями правоохранительных органов, выразившимися в незаконном изъятии имущества у общества, равно и как наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями уполномоченных органов и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказывая размер убытков, ООО "Спецдорстрой" сослалось на составленную ООО "Фарт" смету.

В суде первой инстанции для подтверждения обоснованности заявленного размера убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан А.В.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2014 N 709/14, стоимость затрат на восстановление спецтехники без учета износа составит 1 078 440 руб., с учетом износа в размере 50% - 703 870 руб., транспортировка техники с учетом погрузо-разгрузочных работ - 272 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически возможный размер стоимости восстановления изъятой техники в полной мере отражает сумма в размере 1 078 440 руб.

В апелляционной жалобе МВД России возражает в отношении размера взысканных убытков. По мнению заявителя, размер убытков должен определяться с учетом амортизационного износа, учитывая дату выпуска и срок эксплуатации техники, удовлетворение исковых требований ООО "Спецдорстрой" в том виде, в котором они заявлены, приведет к неосновательному улучшению состояния техники.

Между тем, доказательств первоначального состояния изъятой у истца техники, что свидетельствовало бы о существенном улучшении его технического состояния после ремонта, ответчиком не представлено.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае, расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных (недостающих) частей и деталей.

Оснований для приобретения истцом для ремонта техники запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не приведено, а судом, с учетом изложенного выше, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Несение истцом расходов в размере 162 600 руб. на транспортировку техники к месту ее восстановления подтверждается материалами дела. Возражений в указанной части, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба МВД России подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 по делу N А04-8772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина