Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-30431/14

город Москва

11 августа 2014 г.

дело N А40-30354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марковой Т.Т.,

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-30354/2014, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Премьер-Сервис" (115114, Москва, Летниковская, 11/10, стр. 6)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Пронин М.О. - по доверенности от 04.02.2014 N 00022-2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "Премьер-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении N 4953 отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО о привлечении к административной ответственности, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 484 от 16.10.2013 по адресу: Москва, Комсомольская площадь, дом 3 проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО составлены протокол осмотра территории от 16.10.2013, фототаблицы, акт проверки от 16.10.2013, из которых следует, что по указанному адресу выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, среди которых гражданин Узбекистана Мамедов М.М., который включен в список сотрудников общества на оформление круглосуточных пропусков на 2013 для прохода на станции.

Из объяснений иностранного гражданина от 16.10.2013 следует, что он работает в качестве уборщика помещений на станции метро Комсомольская - кольцевая в обществе, разрешения на работу в г. Москве он не оформлял, для его получения в миграционные органы не обращался.

Постановлением Мещанского районного суда Мамедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт осуществления Мамедовым М.М. трудовой деятельности без разрешения на работу или патента и в обществе.

По результатам рассмотрения административных материалов, 06.02.2014 миграционным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО "Премьер-Сервис" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Москве.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что иностранным гражданином обществу представлено разрешение на работу, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-30354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев