Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12778/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-7437/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-37179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-37179/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорян К.Э.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Карине Эдуардовне об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства из шлакоблочного материала размерами в плане 3,5 м х 7 м площадью застройки 24,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/3 (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 136).

Решением от 11.06.2014 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" ответчику предоставлено право на размещение нестационарного павильона площадью 30,7 кв.м. на ул. Крымской, 27/3 в г. Сочи для торговли продовольственными товарами. Согласно заключению эксперта Центра экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчука А.Ю. от 20.11.2013 N 0.540, спорный объект не относится к объектам капитального строительства. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования г. Сочи. На земельном участке имеется объект капитального строительства, используемый ответчиком под магазин. Возведенное капитальное строение является самовольной постройкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Григорян К.Э. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорян К.Э. (арендатор) 21.05.2013 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по ул. Крымская, 27/3, в г. Сочи, площадью 18,0 кв.м для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000077 от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 16), действующий в настоящее время.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 04.06.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Крымская, 27/3, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Григорян К.Э. в соответствии с дополнительным соглашением к договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000077 от 19.03.2009 с правом размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства из шлакоблочного материала размерами в плане 3,5 м х 7 м площадью застройки 24,5 кв. м, о чем составлен акт проверки (обследования земельного участка) N 179 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 127-128) на спорном участке расположен объект капитального строительства, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя Григорян К.Э. в соответствии с дополнительным соглашением к договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000077 от 19.03.2009 с правом размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли, используемый под магазин. К акту приложены копии фотоматериалов обследования земельного участка.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Григорян К.Э. на спорном земельном участке без соответствующих разрешений возведен объект капитального строительства, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При рассмотрении требований администрации г. Сочи об обязании арендатора освободить переданный в аренду земельный участок необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возведенное капитальное строение является самовольной постройкой.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.540 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 40-56).

Согласно выводам эксперта, строение (объект розничной торговли) площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/3, признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Экспертное заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.540 от 20.11.2013 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, администрацией г. Сочи отклонено.

Факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку индивидуальный предприниматель Григорян К.Э. является арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/3, заявленное требование может быть рассмотрено в порядке статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится предприниматель, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Таким образом, использование земельного участка, в соответствии с целевым назначением, предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи N 86 от 06.03.2009 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы", а также постановлением администрации г. Сочи N 754 от 24.04.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" индивидуальному предпринимателю Григорян К.Э. предоставлено право на размещение нестационарного павильона площадью 30,7 кв.м. на ул. Крымской, 27/3 в г. Сочи для торговли продовольственными товарами.

В связи с тем, что на спорном земельном участке расположено строение (объект розничной торговли), не обладающий признаками объекта недвижимого имущества, основания полагать, что земельный участок используется арендатором не по назначению, отсутствуют.

Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения не соответствующие признакам временных конструкции или иного целевого назначения истцом не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-37179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.