Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-12984/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-75600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12984/2014) ООО "Авиационное технологическое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-75600/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое по иску ООО "Линтек"

к ООО "Авиационное технологическое оборудование"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Петров Д. А. (доверенность от 02.09.2013)

Найденко К. А. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: Сухачев А. Е. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтек" (ИНН 7840381403, ОГРН 1089847044561, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А; далее - ООО "Линтек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" (ИНН 7604055397, ОГРН 1027600681790, место нахождения: 182903, Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163; далее - ООО "Авиационное технологическое оборудование", ответчик) о взыскании 1 015 500 руб. задолженности по договору от 11.11.2011 N 73/11 и 21 464 руб. 70 коп. пеней.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Авиационное технологическое оборудование" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 150 000 руб. за выполненные ООО "Линтек" работы по разработке дизайн проекта интерьеров административного здания, СПА-комплекса и гостиницы, 21 369 руб. 70 коп. пеней и соответствующих сумм государственной пошлины, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиационное технологическое оборудование" (заказчик) и ООО "Линтек" (подрядчик) заключен договор от 11.11.2011 N 73/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций проектные работы по разработке, а также согласованию рабочего проекта с технической службой заказчика по объекту: "Комплекс зданий базы отдыха ООО "Авиационное технологическое оборудование" по адресу: с. Спас, Назаровский СП., Рыбинский район, Ярославская область (далее - объект) по зданиям:

1.1.1 Здание Бизнес-центра общей площади 1 400 кв.м.;

1.1.2 Здание Бани - сауны с бассейном общей площади 200 кв.м.;

1.1.3 Здание Гостиницы общей площади 1 000 кв.м.;

1.1.4 Здание Прокатного комплекса общей площади 400 кв.м.;

1.1.5 Здание Охраны общей площади 60 кв.м.;

1.1.6 Типовой гостевой дом 171 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в порядке, установленном планом-графиком финансирования работ (приложение N 1).

Общая стоимость выполнения работ согласно протоколу согласования договорной цены составляет 2 803 380 руб.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2) в связи с изменением задания на проектирование заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ, а именно выполнение дизайн-проекта интерьера базы отдыха ООО "Авиационное технологическое оборудование" по адресу: с. Спас, Назаровский СП., Рыбинский район, Ярославская область.

Дизайн-проект интерьера разрабатывается для следующих помещений:

Административное здание:

- 101 Лестничная клетка;

- 105 Вестибюль;

- 113 Зал кафе-ресторана;

- 114VIP зал кафе-ресторана;

- 207 Холл;

- 209 Переговорная;

- 201 Конференц-зал.

Гостиница, помещения:

- 106 Вестибюль;

- 102 Коридор;

- 103 Зал бара;

- 107, 108 Лестничные клетки;

- 201 Коридор.

СПА-комплекс, помещения:

- 6 Холл;

- 7, 8 Комната отдыха;

- 9 Биллиардная;

- 14 Моечная.

В состав дизайн-проекта интерьера включены:

- Визуализация, 1-2 видовых точки на помещение;

- Подбор осветительного оборудования, отделочных материалов, мебели;

- План расстановки мебели и оборудования;

- План расстановки светового оборудования;

- План раскладки отделочных материалов (корректировка ведомости отделки);

- Спецификация оборудования и материалов.

Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 200 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

13.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 изменена на 150 000 руб.

Оплата работ производится в три этапа согласно приложению N 1 "План-график финансирования и производства работ".

В силу пункта 4.1 договора заказчик принимает у подрядчика выполненные работы в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение N 2). В течение 10-ти рабочих дней стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа выполненных работ по настоящему договору или заказчиком направляется письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. Подписание акта сдачи-приемки этапа работ подтверждается принятие заказчиком соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных по настоящему договору работ сторонами в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае непредставления заказчиком в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки этапа работ, а также мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении сторонами своих обязательств по срокам оплаты или срокам производства работ, виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% соответственно от неоплаченной суммы или стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 015 500 руб. явилось основанием для обращения ООО "Линтек" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 21 464 руб. 70 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Линтек" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно накладной от 13.11.2013 N 73/11-11 заказчику передан результат выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 2 - рабочая документация "Архитектурно - интерьерные решения" и акт сдачи-приемки от 13.11.2013 N73/11-02-01 к дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик данный акт не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия договора, накладную от 13.11.2013 N 73/11-11, акт сдачи-приемки от 13.11.2013 N 73/11-02-01 к дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 2 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что 25.11.2013 в адрес истца был направлен акт от 13.11.2013 N 73/11-02-01 к дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 2 с замечаниями и отказом от подписания.

В подтверждение направления в адрес истца указанных документов ответчиком представлены копии почтовой квитанции от 25.11.2013 N 04706 об отправке заказного письма с уведомление о вручении, конверта об отправке и акта от 13.11.2013 N 73/11-02-01 сдачи приемки работ по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 2 к договору.

Вместе с тем, по данным, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо (внутрироссийской почтовый идентификатор 15291261005336) не было вручено истцу и возвращено ответчику.

Опись вложения в регистрируемое почтовое отправление ответчиком не представлена, что не позволяет установить, какой именно документ был направлен в адрес истца.

Повторно в адрес истца вышеуказанные документы не направлялись.

Несостоятелен довод подателя жалобы о выполнении работ по разработке истцом дизайн-проекта с нарушениями требований технического задания.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Следовательно, во всем остальном, что не определено заданием заказчика и переданными им исходными данными, подрядчик вправе выполнять дизайн-проект на свое усмотрение.

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что истцу выдавалось техническое задание с указанием целевой аудитории, вместимости, возможностями трансформации, требованиями к интерьеру, мебели, освещению, холлу и т.п., которые должны были быть учтены при подготовке дизайн-проекта.

В дополнительном соглашении N 2 указаны помещения, для которых необходимо разработать дизайн-проект, состав дизайн-проекта.

Сведения о необходимости выдачи ответчиком технического задания отсутствуют как в акте, так и в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 2 указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором.

В пункте 10 Задания на проектирование указаны требования к интерьеру помещений: стены, перегородки - деревянная вагонка, керамическая плитка; потолки - деревянная вагонка, ГКЛ влагостойкий, шпатлевка, окраска; полы - керамогранит, обрезная доска/шпунт; межкомантные двери МДВ, массив сосна.

Иных требований к интерьеру помещений Задание на проектирование не содержит.

Указанные ответчиком в акте от 13.11.2013 N 73/11-02-01 сдачи приемки работ по дополнительному соглашению N 2 к договору замечания не являются мотивированными, не указаны те недостатки, которые необходимо устранить.

Мотивированный отказ и акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес истца не направлялся.

Ответчиком не указано в отношении какого помещения и какого здания имеются недостатки при том, что разработка рабочей документации осуществлялась в отношении Административного здания, СПА-копмлекса, гостиницы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были выставлены в его адрес соответствующие счета-фактуры ни на суммы авансовых платежей, ни на стоимость выполненных работ по проектированию.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения N 2 к договору оплата по настоящему договору производится в порядке, установленном планом-графиком финансирования работ (приложение N 1).

Согласно плану-графику, прилагаемому к дополнительному соглашению, оплата производится после сдачи работ заказчику.

Договором не предусмотрено наступление обязанности ответчика по оплате работ при условии предоставления счетов-фактур.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно накладной от 13.11.2013 N 73/11-11 ответчику не были переданы документы, входящие в состав разделов этой документации (подбор осветительного оборудования, отделочных материалов, мебели, план расстановки мебели и оборудования, план расстановки светового оборудования, план раскладки отделочных материалов (корректировка ведомости отделки), спецификация оборудования и материалов).

Однако в акте, в котором указаны сформулированные ответчиком замечания к дизайн-проекту, не указаны замечания по составу передаваемой документации.

Замечание по составу документации были указаны ответчиком только в отзыве на иск, то есть за пределами установленного пунктом 4.1 договора десятидневного срока для составления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ с перечнем замечаний.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьей 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора или обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 150 000 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Авиационное технологическое оборудование" задолженности в указанном размере и соответствующему указанной задолженности размеру неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-75600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова