Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 14АП-5583/14

г. Вологда

13 августа 2014 г.

Дело N А05-3005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-3005/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ижмяков Сергей Викторович (ОГРН 304290133800338; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (ОГРН 1102901002930; далее - Общество) о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен, в части судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что акты от 20.01.2014 N 3337, от 23.01.2014 N 3340 со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами факта оказания услуг товарно-транспортные накладные и путевые листы. Полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в отсутствие письменного договора по соглашению сторон в период с 04.12.2013 по 23.01.2013 оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 315 750 руб., что подтверждается путевыми листами и актами на выполнение работ от 12.12.2013 N 3298, от 17.12.2013 N 3308, от 25.12.2013 N 3318, от 29.12.2013 N 3325, от 09.01.2014 N 3329, от 20.01.2014 N 3337, от 23.01.2014 N 3340.

Поскольку оказанные Обществу услуги оплачены последним частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В данном случае договор между сторонами путем составления единого документа не подписывался.

Однако отсутствие договора при доказывании исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить фактически принятые им работы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы Общества, пришел к выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по оказанию Предпринимателем транспортных услуг Обществу, о наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных исполнителем в период с 04.12.2013 по 23.01.2013 услуг в сумме 177 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе доводу заявителя о том, что акты на выполнение работ от 20.01.2014 N 3337 и от 23.01.2014 N 3340 не могут быть приняты в качестве доказательства оказания Обществу транспортных услуг, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что названные акты подписаны единственным учредителем Общества Лемешко Николаем Васильевичем и заверены печатью ответчика, подлинность которой не оспаривается. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарно-транспортные накладные и путевые листы не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами факта оказания услуг, отклоняется как основанная на неправильном толковании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что принятие оказанных в определенный период транспортных услуг оформлялось сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства актами на выполнение работ, приложением к которым были путевые листы. Товарно-транспортные накладные представлены истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции на возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг по актам от 20.01.2014 N 3337 и от 23.01.2014 N 3340.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания судебных издержек в сумме 23 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2014 Предпринимателем (клиент) и Довгополой Ириной Станиславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по консультированию, составлению искового заявления о взыскании денежных средств с Общества и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежной квитанцией от 01.03.2014 N 019242.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, а именно в размере 23 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных клиенту услуг, подготовленных документов, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора, а также принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Предпринимателем и взысканные судом, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб. чрезмерно высока, не подтвержден документально.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-3005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова