Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-5150/14

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А52-869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу N А52-869/2014 (судья Яковлев А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Рижский" (ОГРН 1136027002693; далее - ООО "ТД "Рижский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1026001746616; далее - ООО "Росторг") о взыскании 105 655 руб. 29 коп., в том числе 65 823 руб. 94 коп. долга, 29 831 руб. 35 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ТД "Рижский" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу N А52-869/2014 с ООО "Росторг" в пользу ООО "ТД "Рижский" взыскано 65 823 руб. 94 коп. долга, 29 831 руб. 35 коп. неустойки, а также 3826 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1300 руб. отказано.

ООО "Росторг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает также на то, что уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014 содержало требование о необходимости погашения только задолженности в сумме 65 823 руб. 94 коп., и при этом претензия об уплате пеней в адрес ответчика истцом не направлялась.

ООО "ТД "Рижский" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГИГ-Авто" (далее - поставщик, ООО "ГИГ-Авто") и ООО "Росторг" (далее - покупатель) 31.01.2012 заключили договор поставки товаров N 67 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя на основании заявок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в товарной накладной и счёте-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываются сторонами на каждую отдельную поставку (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленную партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Покупатель вправе осуществить оплату партии товара на условиях предварительной оплаты.

В силу пункта 7.2 поставщик вправе в случае несвоевременной и/или неполной оплаты товара покупателем (в нарушение пункта 5.1 договора) без согласования с покупателем приостановить поставку товара до момента полной оплаты, а также вправе требовать, а покупатель, в случае такого требования, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в течение периода до 14 (включительно) календарных дней и 0,3% - свыше 14 календарных дней. Обязательство по уплате пеней возникает только после получения покупателем письменной претензии о характере допущенного нарушения и дате, с которой пени подлежат начислению.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарных накладных в период с 10.09.2013 по 09.10.2013 поставил покупателю товар на общую сумму 65 823 руб. 94 коп.

Факт получения товара на указанную сумму покупателем не оспаривается.

Наличие указанной задолженности подтверждается также и материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2014, содержащим подписи и печати обеих сторон.

ООО "ГИГ-Авто" (далее - цедент) и ООО "Торговый Двор "Рижский" (далее - цессионарий) 21.02.2014 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности в размере 65 823 руб. 94 коп., возникшей на основании договора поставки от 31.01.2012 N 67.

В адрес ООО "Росторг" направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014, которое содержало предложение о добровольном погашении задолженности в размере 65 823 руб. 94 коп., образовавшейся на основании договора поставки от 31.01.2012 N 67.

Указанное уведомление согласно имеющейся на нем отметке получено ООО "Росторг" 04.03.2014.

Оставление указанного уведомления без ответа послужило основанием для обращения ООО "Торговый Двор "Рижский" в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 65 823 руб. 94 коп. и 8700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 29 831 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в пункте 7.2 поставщик вправе в случае несвоевременной и/или неполной оплаты товара покупателем (в нарушение пункта 5.1 договора) без согласования с покупателем приостановить поставку товара до момента полной оплаты, а также вправе требовать, а покупатель, в случае такого требования, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в течение периода до 14 (включительно) календарных дней и 0,3 % - свыше 14 календарных дней.

При этом указанным пунктом договора также прямо предусмотрено, что обязательство по уплате пеней возникает только после получения покупателем письменной претензии о характере допущенного нарушения и дате, с которой пени подлежат начислению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 7.2 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен договором поставки от 31.01.2012 N 67.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014. Из текста указанного уведомления следует, что ООО "Гиг-Авто" информирует ООО "Росторг" о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014 и предлагает в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность в размере 65 823 руб. 94 коп. ООО "ТД "Рижский".

Из вышеизложенного следует, что указанный документ по своей природе является уведомлением, а не претензией, при этом в нарушение условий пункта 7.2 договора, он не содержит требования об уплате пеней в сумме 29 831 руб. 35 коп., информацию о характере нарушения и указание на дату, с которой пени подлежат начислению.

Доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо иные претензии с требованием об уплате пеней и отвечающие условиям пункта 7.2 договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Направление ООО "Гиг-Авто" в адрес ООО "Росторг" уведомления о заключении договора уступки права требования от 21.02.2014, содержащего требование об уплате в добровольном порядке только суммы образовавшейся задолженности, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по смыслу части 2 статьи 148 названного Кодекса.

Таким образом, фактически порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был. Правовых оснований для рассмотрения исковых требований в части взыскания с ООО "Росторг" в пользу ООО "ТД "Рижский" в сумме 29 831 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Требования ООО "ТД "Рижский" в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу N А52-869/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Рижский" 29 831 руб. 35 коп. неустойки, а также 1193 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Рижский" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росторг" неустойки в размере 29 831 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Рижский" 1193 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 N 542.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Рижский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Н.В. Мурахина