Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28626/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-185460/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-185460/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1636)

по иску ООО "СтройСтандарт"

к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

третье лицо: ООО "Артель старателей "Лена"

о взыскании 7 000 000 руб. по договору подряда N 03 от 01.03.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Елгина Д.А. - дов от 07.07.2014

от третьего лица: Целлер В.И. - дов. от 24.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в пользу ООО "СтройСтандарт", третье лицо ООО "Артель старателей "Лена", задолженности по договору подряда N 03 от 01.03.2012 г. в сумме 7 000 000 руб., право требования по которому перешло истцу на основании договора уступки права (требования) N 1-Л от 12.07.2013 г.

Решением суда от 07.05.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" 7 000 000 руб. долга, а также 58 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику документы в отношении права требования стоимости аренды оборудования по договору N 01/09-2011 от 01.09.2011, и как следствие, право требования от должника 2 326 000 руб. - стоимости аренды оборудования по договору N 01/09-2011 от 01.09.2011 не перешло к ОАО "ГПФК", в связи с чем требование истца о взыскании 1 500 000 руб. за непереданное право требования не подлежит удовлетворению.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость уступаемых прав с учетом НДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 г. между ООО "СтройСтандарт" (первоначальный кредитор) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) N 1-Л, согласно условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору право требования к ООО "Артель старателей "Лена" по договору подряда N 03 от 01.03.2012 г., а новый кредитор принять и оплатить это право.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

К новому кредитору перешло право требования от должника оплаты выполненных работ, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, а именно:

48 436 936 руб. 41 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 03 от 01.03.2012 г.

2 326 000 руб. 00 коп. - стоимость аренды оборудования по договору N 01/09-2011 от 01.09.2011 г.

6 659 342 руб. 07 коп. - стоимость поставленного дизельного топлива по договору N 1/0213 от 01.02.2013 г.

279 717 руб. 82 коп. - стоимость поставленного товара по договору N 20/06 от 20.07.2012 г.

1 500 000 руб. 00 коп. - стоимость поставленного товара по товарной накладной N 29 от 02.07.2012 г.

335 662 руб. 80 коп. - стоимость поставленного товара по товарной накладной N 43 от 30.09.2012 г.

147 139 руб. 27 коп. - стоимость поставленного товара по товарной накладной N 39 от 30.09.2012 г.

1 074 689 руб. 00 коп. - стоимость поставленного товара по товарной накладной N 44 от 30.09.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права (требования) является возмездной и составляет 35 000 000 руб. 00 коп.

Новый кредитор обязуется оплатить право требования путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств в течение 10 дней с момента перехода права (требования) (п. 2.2 договора).

Обязательство по оплате права (требования) считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета (п. 2.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое по договору право требования (договора, товарные накладные, иные документы).

07.10.2013 г. письмом N 150 ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" уведомило ООО "Артель старателей "Лена" о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за уступаемое требование произвел частично в сумме 28 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 000 000 руб.

В связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что цена прав требований по договору уступки необоснованно увеличена на сумму НДС, хотя по договору уступки не образуется налоговой базы по НДС. Таким образом, уплата НДС, включенного в договор, приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик указывал на то, что ему не передано право по договору N 01/09-2011 от 01.09.2011 г. в отношении аренды оборудования, в связи с чем требование о взыскании 1 500 000 руб. неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что указаний на включение суммы НДС условия договора уступки не содержат. Расшифровка цены договора указывает не на включение в цену договора НДС, а на наличие его в цене договоров, по которым переуступаются права требования.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие претензий со стороны ответчика после заключения договора уступки и частичной оплаты свидетельствуют о том, что истцом обязательства по передаче всех документов исполнены в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок для передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования по договору цессии, был установлен - до 12 июля 2013 года. Эта дата является датой подписания договора уступки права (требования). Между тем, ни непосредственно после указанной даты, ни в дальнейшем, ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче документов, которые, по указанию ответчика, ему не переданы истцом. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, как указано выше, ответчиком производилась частичная оплата по договору уступки права требования, без предъявления каких-либо возражений относительно передачи документов. При этом платежные поручения, по которым ответчиком производилась оплата, не содержат указания на то, какие конкретно права требования оплачиваются, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что по спорным платежным поручениям право требования истца к должнику на сумму 2 326 000 руб., возникшее из договора N 01/09-2011 от 01.09.2011 г., не было оплачено, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Также апелляционный суд учитывает положения п. 2.2 договора цессии, согласно которому обязанность нового кредитора (ответчика) по оплате права (требования) возникает в течение 10 дней после перехода права (требования), который, в свою очередь, наступает после передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования (п. 3.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права (требования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 7 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-185460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова