Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-9111/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-5827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ГБУЗ "КМСЧ N 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322) - Трухина Е.С., доверенность от 05.03.2014

от ответчика ООО "Техсвязьпарк" (ОГРН 1097746080123, ИНН 7725664442) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Техсвязьпарк"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 02 июня 2014 года по делу N А50-5827/2014, принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ГБУЗ "КМСЧ N 1"

к ООО "Техсвязьпарк"

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Техсвязьпарк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2013 по 10.06.2013 в размере 280 166, 40 руб., начисленной в соответствии гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 0356300042212000112-0230384-03 на поставку товаров от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что период просрочки необоснованно исчислен судом с 10.01.2013.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что определенный в контракте срок поставки товара - 15 дней не является разумным с учетом места нахождения поставщика и заказчика и с учетом того, что большая часть срок приходилась на новогодние каникулы.

Ссылается на то, что условиями аналогичных договоров срок поставки предусматривался равным 30 дням, поэтому считает, что при определении периода для взыскания неустойки срок поставки товара по спорному договору должен составлять 30 дней, а не 15 дней.

Помимо этого, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как исполнение спорного договора осуществлено с нарушением срока в связи с длительным предоставлением лечебными учреждениями информации.

Также ссылается на неправомерное судом отклонение заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 3.8-54/1 от 11.12.2012 г.) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0356300042212000112-0230384-03 на поставку товаров от 25.12.2012 (л.д.10-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный срок клиенты обеспечения доверенного сеанса (съемные защищенные загрузочные носители информации с комплексом размещаемых на нем операционной системы программных средств и СКЗИ) в рамках технического обеспечения мероприятий по внедрению современных информационных систем в здравоохранении Пермского края в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1 - л.д.13-16), а заказчик - оплатить за товар цену, установленную контрактом.

В силу п. 5.1. договора поставщик обязался поставить товар в течение пятнадцати дней с момента заключения контракта.

В силу п. 8.2.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливает в размере 0,3% от цены настоящего контракта.

Согласно п. 7.1. договора, цена устанавливает на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 614 400 руб., в том числе НДС 18% - 93 722,03 руб.

Истец направил ответчику претензию N 267 от 15.05.2013 с требованием исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и уплаты неустойки в связи с нарушением срока поставки товара (л.д.18).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 13-05/43 от 20.05.2013, в котором сообщал, что задержка поставки товара не является недобросовестностью ответчика как контрагента по заключенному контракту, ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ (л.д.19).

Истец получил товар 11.06.2013, что подтверждается актом сдачи- приемки товаров (л.д.17).

03.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 137-1, в которой просил ответчика уплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара за период с 10.01.2013 по 10.06.2013 в размере 280 166, 40 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 23, 24).

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение согласованного сторонами срока поставки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0356300042212000112-0230384-03 на поставку товаров от 25.12.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1 указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара; наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В сиу ст. 8.2.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливает в размере 0,3% от цены настоящего контракта.

По заключенному договору, срок поставки товаров - в течение 15 дней с момента заключения договора.

Договор заключен 25.12.2012.

Следовательно, поставка товар должна быть произведена не позднее 9 января 2013 года.

Из акта сдачи-приемки товаров (л.д. 17) видно, что поставка товаров состоялась 11.06.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение срока поставки товаров, поэтому начисление неустойки является обоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вместо определенного в контракте срока поставки товара 15 дней суд должен был исходить из срока поставки товара, равного 30 дням, поскольку срок в 15 дней не является разумным с учетом места нахождения поставщика и заказчика и с учетом того, что большая часть срок приходилась на новогодние каникулы; условиями аналогичных договоров срок поставки предусматривался равным 30 дням.

Данные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению на том основании, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение исполнения обязательств, принятых сторонами по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как исполнение спорного договора осуществлено с нарушением срока в связи с длительным предоставлением лечебными учреждениями информации, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на длительное не предоставление лечебными учреждениями информации, необходимой для выполнения ответчиком вспомогательных услуг, указанных в разделе 6 договора, тогда как основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки товара, а не в связи с несвоевременным оказанием вспомогательных услуг.

Не является обоснованным и довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, размер неустойки был согласован в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, является несостоятельным довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 166,40 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-5827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова