Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12696/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-80821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мараева М.В. по доверенности от 05.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12696/2014) ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-80821/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КОНЭКТ"

к ООО "СТС"

о взыскании 894 901,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик) 894 901,38 рублей задолженности по договору от 01.11.2012 N 123-11/12 (далее - договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СТС" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, часть долга была оплачена, а в оставшейся части истцом была предоставлена отсрочка платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на фактическое признание ответчиком долга и отсутствие каких-либо мотивированных возражений по заявленному объему требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.11.2012 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику телекоммуникационное оборудование и материалы стоимостью 935 965,38 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "СТС" перед обществом с ограниченной ответственностью "КОНЭКТ" образовалась задолженность в размере 894 901,38 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2013, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений об извещении ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует (л.д. 96), что направленная судом копия определения от 17.02.2014 о назначении судебного заседания своевременно вручена руководителю общества "СТС" 24.02.2014.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска по существу и вынесения решения.

Доводы жалобы о необоснованности требования истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору поставки товара как разновидности договора купли-продажи также применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, гарантийным письмом ответчика от 27.12.2012 исх. N 231 и более того ответчиком не оспаривается.

Также не является спорной оставшаяся неоплаченной ответчиком сумма задолженности в размере 894 901, 38 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на указанную сумму истцом была предоставлена отсрочка платежа, во внимание судом не принимаются с учетом статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплены. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-80821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков