Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29463/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-119098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 года по делу N А40-119098/2012, о наложении ареста по иску ЗАО "Трансстроймаш" (ОГРН 1027700360632) к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174 ) о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов по встречному иску ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174 ) к ЗАО "Трансстроймаш" (ОГРН 1027700360632) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Сринин Д.А. по довер-ти от 04.03.14 б/н;

от ответчика - ген. Директор Дурницкий В.В. на основании протокола общего собрания акционеров от 28.06.10;Миронов К.В. по довер-ти от 10.10.12 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТСМ К" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007. Названные требования были мотивированы уклонением ответчика от возврата полученного в рамках указанного договора в качестве займа денежных средств, а также оплаты причитающихся истцу процентов по займу по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2013, требования удовлетворены полностью.

05.09.2013 был выдан исполнительный лист АС N 005891438.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2013 принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела N А40-119098/12 (58-1140) ответчик в лице директора Дурницкого В.В. поставил перед судом вопрос о прекращении возбуждённого на основании не вступившего в законную силу указанного решения суда первой инстанции исполнительного производства.

Истец и ответчик в лице директора Несетровского С.И. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 23.04.2014 по делу N А40-119098/12 (58-1140) прекращено исполнительное производство N 22173/13/04/77 от 15.11.2013, возбуждённое Лефортовским ОСП УФССП России по Москве в лице СПИ Маркарова К.Б. на основании исполнительного листа АС N 005891438 по делу N А40-119098/12-58-1140 о взыскании денежных средств в размере 48.803.370,58 руб. с закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в пользу закрытого акционерного общества "Трансстроймаш" (ОГРН 1027700360632).

В ходе повторного рассмотрения дела N А40-119098/12 (58-1140) ответчик в лице директора Дурницкого В.В. также поставил перед судом вопрос о приостановлении производства по указанным в ходатайстве доводам (т.3 л.д. 46), против удовлетворения которого истец и ответчик в лице директора Несетровского С.И. возражали по приведённым в ходе судебного заседания от 23.04.2014 доводам.

В свою очередь истец в ходе повторного рассмотрения дела N А40-119098/12 (58-1140) поставил перед судом вопрос об объединении в одно производство дела N А40-119098/12 (58-1140) с делом N А40-48255/13 (137-46) по указанным в ходатайстве доводам, который поддержан ответчиком в лице директора Несетровского С.И., тогда как ответчик в лице директора Дурницкого В.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением от 23.04.2014 по делу N А40-119098/12 (58-1140) объединено в одно производство дело N А40-119098/12 (58-1140) и дело N А40-48255/13 (137-46), объединённому делу присвоен номер - А40-119098/12 (58-1140).

Принятое к рассмотрению суда в деле N А40-48255/13 (137-46) требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2009 к договору займа N 3-ЮЛ-1/2007 от 2.07.2007, которым увеличена сумма займа с 15.000.000 руб. до 37.570.000 руб. и продлён срок пользования займом с 21.09.2010 до 1.07.2012, мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение от имени заёмщика (общество ТСМ К) подписано неуполномоченным лицом, что повлекло за собой неблагоприятные для заёмщика последствия.

В ходе повторного рассмотрения спора с учётом принятого судом решения об объединении дел в одно производство истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры, а именно:

- наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах заемщика, денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя заёмщика, а так же денежные средства, которые поступят на счета заёмщика, открытые Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Дурницким В.В., а также иными лицами, уполномоченными Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Дурницким В.В., в пределах взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-119098/2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в размере 56.803.170 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот три тысячи сто семьдесят) рублей 58 копеек как на банковских счетах указанного общества, так и на корреспондентских счетах кредитных учреждений подлежащих зачислению на банковские счета указанного общества - в том числе, в счёт будущих поступлений. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТСМ К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказана, суд при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы заявленных обеспечительных мер, наложив арест на все расчетные счета ответчика, вынесенные меры ограничивают ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности. Судом не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленное ходатайство мотивированно тем, что ответчик с 2010 года вообще не производит выплат в рамках спорных отношений, а также очевидной возникшей у ответчика возможностью не исполнять принятые на себя в рамках рассматриваемого договора займа обязательства ввиду длительности фактического рассмотрения судами спорных отношений, а также срока на обжалования окончательного судебного акта, подлежащего принятию судом в рамках спорных отношений. Заявитель указал, что у ответчика также имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1.08.2012 по делу N А40-151146/10 (48-1280).

Исходя из указанных обстоятельств, истец по иску полагал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение ему значительного ущерба, тогда как сами испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон обоснованно удовлетворил заявление в части наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в размере 56.803.170 (Пятьдесят шесть миллионов восемьсот три тысячи сто семьдесят) рублей 58 копеек как на банковских счетах указанного общества, так и на корреспондентских счетах кредитных учреждений подлежащих зачислению на банковские счета указанного общества - в том числе, в счёт будущих поступлений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния спорных отношений (status quo) между сторонами.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных в объединённом деле требований и представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вероятного судебного акта по делу, что, в свою очередь, может стать причиной возникновения у заявителя существенного ущерба и реальной невозможности восстановления его прав и законных интересов в рамках спорных отношений с целью защиты и восстановления которых заявитель обратился в суд.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на денежные средства должен был руководствоваться избирательностью принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах открытых генеральным директором общества "ТСМ К" Дурницким В.В., а также иными лицами, уполномоченными генеральным директором общества "ТСМ К" Дурницким В.В., в пределах взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично в части наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на всех банковских счетах без разграничения их открытия тем или иным руководителем.

Арбитражный суд первой инстанции с целью предотвращения возможного причинения займодавцу существенного ущерба вследствие уменьшения заёмщиком объёма имущества и сохранения существующего состояния дел (status quo) в спорном правоотношении, учитывая длительность неисполнения обязательств по возврату долга, пришел к обоснованному выводу, что принимаемые в данном конкретном случае обеспечительные меры, исходя из отсутствия у суда доказательств обратного, не являются препятствием для осуществления заёмщиком текущей хозяйственной деятельности и исполнения обязательств, как перед контрагентами, так и государственными организациями.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.04.2014 года по делу N А40-119098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев