Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8329/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-3862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Бородина Максима Николаевича (ОГРН 307663103300031, ИНН 661000081158) - Тараскин Р.С., доверенность от 10.06.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бородина Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 апреля 2014 года

по делу N А60-3862/2014, принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Бородину Максиму Николаевичу

о взыскании 31487 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородину Максиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения N 68 от 01.04.12 в сумме 31 487 руб. 90 коп., из которых долга по оплате арендной платы в размере 30 496 руб. 76 коп. и пени в размере 991 руб. 14 коп. за период с 11.10.13 по 31.01.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что арендные отношения с истцом прекращены в сентябре 2013 года.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки оперуполномоченного МО МВД России Ивдельский; кроме прочего, представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию заявления на имя начальника МО МВД России Ивдельский от 14.04.2014 о проверке действий Тебенко Е.А. на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и копию соглашения от 29.10.2013 о расторжении договора электроснабжения N 76140 от 09.06.2012 с 14.11.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела справки оперуполномоченного МО МВД России Ивдельский, арбитражный апелляционный суд не признает его подлежащим удовлетворению на том основании, что справка не отвечает критерию относимости к настоящему делу.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств уважительных причин, объективно препятствующих направлению справки в суд первой инстанции при том, что о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представленные ответчиком на обозрение документы обозрены судом апелляционной инстанции и после этого возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 68 от 01.04.12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет нежилое помещение, соответствующее санитарным требованиям, с отоплением и освещением, отвечающим соответствующим нормативам, а арендатор принимает во временное хозяйственное использование нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Трошева, д. 37, площадь помещения 63,4 кв.м. (п.1.1.договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 договора установлен сторонами с 01.04.12 по 31.12.12.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.12, подписанному сторонами.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 14.01.2013 пункт 3.1. был изменен, базовая ставка платы за арендную плату нежилого помещения с 01.01.2013 составила 114 руб. за один квадратный метр.

По условиям п. 3.1. договора арендатор обязан перечислить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты, размер штрафной неустойки составляет 0,05% от несвоевременное оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения N 68 от 01.04.12 по арендной плате в размере 30 496, 76 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленных размерах, не оспоренных ответчиком.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на его не извещение и на прекращение арендных отношений с сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом жительства Бородина Максима Николаевича является Свердловская область, г. Ивдель, ул. Трошева, д. 31, кв. 9.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2014, направленное ответчику по адресу г. г. Ивдель, ул. Трошева, д. 31, кв. 9, вручено адресату 14.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Факт вручения судебного извещения, которому присвоен почтовый идентификационный номер 62099369624828, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из исследованных материалов дела судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по спорному договору за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 496, 76 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В подтверждение апелляционного довода о прекращении между истцом и ответчиком арендных отношений с сентября 2013 года, ответчик вместе с апелляционной жалобой не представил подтверждающих доказательств.

Представленные ответчиком в судебном заседании на обозрение суду апелляционной инстанции документы - заявление о проверке действий Тебенко Е.А. на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, соглашение о расторжении договора электроснабжения N 76140 от 09.06.2012 с 14.11.2013, изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения довода ответчика о прекращении арендных отношений с сентября 2013 года.

Так, в частности, соглашение от 29.10.2013 о расторжении договора электроснабжения N 76140 от 09.06.2012 не отвечает критерию относимости, поскольку из него невозможно установить адрес объекта отключения электроснабжения.

Кроме того, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате, а не по коммунальным услугам.

Заявление о проверке в действиях Тебенко Е.А. состава преступления не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений с сентября 2013 года не подтверждается материалами дела.

С учетом того, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, взыскание с ответчика пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 11.10.2013 по 31.01.2014 в размере 991, 14 руб., является законным и обоснованным.

Арифметически ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований в заявленных размерах является законным и обоснованным.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-3862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова