Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-9861/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А59-19/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД",

апелляционное производство N 05АП-9861/2014

на решение от 29.05.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-19/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 29.04.2013,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 29.04.2013 за период с 29.04.2013 по 30.11.2013 на сумму 49 712 рублей 38 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскано 51 712 рублей 38 копеек, в том числе задолженность за оказанные услуги связи в сумме 49 712 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неоднократные обращения ответчика в адрес истца с просьбами об устранении поломок и подключении к услугам телефонной связи и интернета, которые оставлены ответчика без внимания. Ссылается на отсутствие платежных документов, направленных истцом на оплату стоимости потребленных услуг, отсутствие расшифровок стоимости потребленных услуг.

В канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.04.2013 между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 424433376, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи.

Для ведения расчетов за услуги связи ответчику был открыт автоматизированный лицевой счет, который является основанием для выставления счета абоненту.

На основании указанного договора за оказанные в период с 29.04.2013 по 30.11.2013 услуги связи ответчику истцом выставлены счета-фактуры: N 740705/0040779 от 30.04.2013 на сумму 8696,75 рублей; N 740705/0051200 от 31.05.2013 на сумму 15650,33 рублей; N 740705/0055798 от 30.06.2013 на сумму 4004,02 рублей; N 740705/0072153 от 31.07.2013 на сумму 377,60 рублей; N 740705/0075331 от 31.08.2013 на сумму 1658,82 рублей; N 740705/0091707 от 30.09.2013 на сумму 9097,80 рублей; N 740705/0095103 от 31.10.2013 на сумму 9097,80 рублей; N 740705/0102609 от 30.11.2013 на сумму 1129,26 рублей, всего на общую сумму 49 712 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня расчетного периода выставляет абоненту единый счет и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за услуги, оказываемые по договору. Счет является расчетным документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счет должен быть оплачен абонентом в сроки, установленные пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 доставка счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры за услуги, оказываемые по договору, осуществляется абоненту в соответствии с выбранным им способом. Варианты способа доставки являются друг для друга исключающими.

Согласно пункту 4.2.3 договора, в случаях, когда счет абоненту отправляется почтой (либо на электронный адрес), обязанность оператора по обеспечению доставки счета считается полностью исполненной в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи (или соответственно, отправки счета на указанный абонентом электронный адрес), без получения уведомления о его получении.

При выборе авансового способа оплаты услуг, оплата услуг производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета. Сумма к оплате в счете за услуги определяется, исходя из сложившегося остатка на начало отчетного периода и платежей в прошлом отчетном периоде. Если услуги оказываются впервые, размер аванса за первый отчетный период определяется исходя из размера предполагаемой потребности абонента в услугах. Если сумма аванса превышает стоимость оказанных услуг, оператор исчисляет образовавшуюся разницу в счет оплаты услуг в следующем отчетном периоде. Абонент самостоятельно ведет контроль за наличием денежных средств на своем лицевом счете, получая информацию по телефонам справочно-информационной службы оператора, в подразделении оператора, на сайте оператора в сети интернет и т.д.

Претензией в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" денежного обязательства по оплате стоимости потребленных услуг связи послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Ростелеком" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности фактического наличия задолженности по договору об оказании услуг связи N 424433376 от 29.04.2013 на стороне ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

На основании пункта 106 Правил оказания услуг связи основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, представленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Фактическое оказание услуг в период с 29.04.2013 по 30.11.2013 в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела, а именно: расшифровкой услуг, выпиской из лицевого счета, а также расчетом истца.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо документальных доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленных в спорный период услуг, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Ростелеком" обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении ответчика в адрес истца с просьбами об устранении поломок и подключении к услугам телефонной связи и интернета, апелляционной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялись платежные документы, и расшифровки стоимости оказания услуг, подлежит отклонению как опровергаемый документами дела, а именно: письмами ответчика, поступившими в адрес истца 27.08.2013, 18.07.2013, почтовым уведомлением о получении 21.05.2014 подобных документов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 57304 от 13.05.2013, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно произведен зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N А59-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко