Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-2600/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А19-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-88/2014 по заявлению рытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; место нахождения: 105066, Москва г., Спартаковская ул., 5, 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-2282/13-14 от 18.12.2013 г.,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Васильевой Марины Владимировны (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.): не было;

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, стр. Б): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 18.12.2013 г. N ЮЛ/М-2282/13-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2014 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658669.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что из договора N 2290521933 видно, что клиент подтверждает факт осведомленности о том, что участие в Программе о страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, клиент ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия участия в программах добровольного страхования заёмщиков банка.

Подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что ему известно, что заключение клиентом договора не является обязательным условием заключения кредитного договора. Суд не принял во внимание, что Управление проводило анализ товарного кредита, который оформлен в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658690.

Представитель Васильевой М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658683.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276658676.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 20 000 руб. штрафа.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется то, что кредитным договором предусмотрено условие согласия потребителя-заемщика на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

При этом банком предусмотрено внесение заемщиком платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка из расчета 1% за каждый месяц страхования на весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения Договора согласно Программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 992% от страховой суммы на дату заключения договора за каждый месяц страхования.

В то же время, договор страхования заключается между банком и страховой компанией, в то время как потребитель не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом, в связи с чем, в силу ст. 954 Гражданского кодекса обязанность по уплате страховой премии возлагается на страхователя - Банк, а не на заемщика, застрахованное лицо, что ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса, установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из заявления на получение кредита (т. 1, л. 90), заемщик дал согласие на подключение пакета услуг N 4 добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках.

При этом договором предусмотрено (т. 1, л. 92 ) внесение заемщиком платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка из расчета 1% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Тарифам страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг" и "Условиям страхования по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 992% от страховой суммы на дату заключения договора за каждый месяц страхования.

Между тем ст. 934 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из смысла приведенных норм и договора коллективного страхования от 26.02.2013 (т.1,л.136) следует, что в рассматриваемых правоотношениях страхователем выступает кредитное учреждение, которое как в силу закона, так и в силу указанного договора обязано уплатить страховую премию страховой организации.

Так, согласно указанному договору страхователь уплачивает страховую премию единовременно за весь период страхования по всем застрахованным лицам, заключившим в течение отчетного периода кредитный договор (п.6.2). При этом в п. 1.4 договора указано, что страховая сумма это определенная сторонами договора денежная сумма, исходя из которой, определяются размеры страховой премии и в пределах которой Страховщик осуществляет страховую выплату.

Между тем согласно рассмотренному выше кредитному договору, заемщик, являющийся застрахованным лицом, обязан уплачивать банку страховые платежи ежемесячно.

Учитывая, что заемщик-потребитель, согласно указанным правоотношениям не является страхователем, на него не может быть возложена обязанность по внесению страховой премии, согласованной по договору между банком и страховой компанией, где Банк выступает страхователем. Более того, незаконным и ущемляющим интересы потребителя является условие помесячного внесения потребителем страховой платы банку, в то время как сам банк уплачивает ее единовременно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель уплачивает страхователю компенсацию его расходов по договору коллективного страхования, подтверждают, что заемщик в данных правоотношениях не выступает страхователем, а требование с него компенсации фактически обусловлено навязыванием услуг по организации его страхования, что не допускается законом о Защите прав потребителей.

Частью 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном характере действий кредитной организации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции определен в соответствующем размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО Национальный банк "Траст" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 600 от 13.05.2014 (т. 3, л. 8).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" мая 2014 года по делу N А19-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Национальный банк "Траст" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк