Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-9977/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А59-543/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михачева Константина Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9977/2014

на решение от 27.05.2014

по делу N А59-543/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области (ОГРН 1036505400249, ИНН 6513001160)

к индивидуальному предпринимателю Михачеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 304651714500056)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000007:0047, площадью 400 кв.м., в районе скотного двора, в 52 метрах севернее ул.Кирова,

установил:

16.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михачева Константина Николаевича на решение от 27.05.2014 по делу N А59-543/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михачева Константина Николаевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 07601 1, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 22.07.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына