Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-9028/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-29199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года дело N А65-29199/2013 в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" о взыскания 658 321 руб. 81 коп. процентов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1101690046072, ИНН 1660143127), г. Казань, РТ, о взыскании 7 347 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N СХС-262/11 от 10.10.2011 г., 5 636 985 руб. 75 коп. неустойки, 1 224 500 руб. штрафа, 658 321 руб. 81 коп. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН 1101690046072, ИНН 1660143127), г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, РТ, о взыскании 2 499 364 руб. 85 коп. долга по договору подряда N СХС-262/11 от 10.10.2011 г., 255 455 руб. 92 коп. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газобетон ТСК", г. Казань, РТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО СпецПромСтрой", ответчик) о взыскании 7 347 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N СХС-262/11 от 10.10.2011, 5 636 985 руб. 75 коп. неустойки, 1 224 500 руб. штрафа, 1 273 139 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СпецПромСтрой" к ООО "Стройхимсервис" о взыскании 2 499 364 руб. 85 коп. долга по договору подряда N СХС-262/11 от 10.10.2011, 255 455 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газобетон ТСК" (далее - ООО "Газобетон ТСК", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера заявленных ООО "Стройхимсервис" исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 658 321 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу N А65-29199/2013 первоначальные исковые требования ООО "Стройхимсервис" в части взыскания 658 321 руб. 81 коп. процентов оставлены без рассмотрения.

В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 818 492 руб. 87 коп. неустойки, 612 250 руб. штрафа. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО "СпецПромСтрой" в размере 22 707 руб. 23 коп., с ООО "Стройхимсервис" в размере 71 335 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ООО "СпецПромСтрой" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройхимсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятия решения в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 321 руб. 81 коп.; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 347 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N СХС-262/11 от 10.10.2011, 5 636 985 руб. 75 коп. неустойки, 1 224 500 руб. штрафа, 658 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 к принято встречное исковое заявление ООО "СпецПромСтрой" к ООО "Стройхимсервис" о взыскании 2 499 364 руб. 85 коп. долга по договору подряда N СХС-262/11 от 10.10.2011, 255 455 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения спора судом принято вышеуказанное решение.

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования в части взыскания 658 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что в данной части истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку пунктом 12.4. договора подряда N СХС 262/11 от 10.10.2011 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 12.4 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, в претензии от 03.10.2013 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку и штрафные санкции, указав, что в случае неоплаты обратится в суд с иском в суд о взыскании спорной суммы, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца в части взыскания с ответчика 658 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции 14.07.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела N А65-29199/2013 в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований ООО "Стройхимсервис" о взыскания 658 321 руб. 81 коп. процентов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07.08.2014 на 15 час. 20 мин.

В назначенное время стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2011 между ООО "Стройхимсервис" (генподрядчик) и ООО "СпецПромСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N СХС 262/11 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода на пересечении пр. Победы и ул. Оренбургский тракт на объекте "Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 3 - Комплексная реконструкция участка от ул. Декабристов до Оренбургского тракта (16,6 км). 9 очередь строительства. Реконструкция Большого Казанского Кольца по пр. Ямашева - пр. Победы, участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта" (т. 1 л.д. 18-30).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 12.10.2011, окончание - 31.12.2011. Ориентировочная цена договора составила 24 490 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3138 от 10.11.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 7 347 000 руб. (т.1 л.д. 32).

13.08.2012 ответчик приостановил выполнение работ на объекте и передал строительную площадку новому субподрядчику - ООО "Газобетон ТСК", что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей, подписанным руководителем третьего лица (т.1 л.д. 107-110), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Письмом N 170 от 07.09.2012 ООО "СпецПромСтрой" направило в адрес истца соглашение о расторжении договора, накладную на возврат ТМЦ, акт приема-передачи ТМЦ от 13.08.2013 и акт освидетельствования физических объемов выполненных работ от 13.08.2012 (т.1 л.д. 34, 111).

В свою очередь, истец претензией N 2805 от 03.10.2012 заявил об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата суммы перечисленного аванса, начисленной неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 31).

После получения указанной претензии, ответчик с письмом N 196 от 31.10.2012 в целях сдачи-приемки результата выполненных работ в адрес истца были дополнительно направлены акты о приемке выполненных работ за август 2012 г. на общую сумму 6 319 305 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 79-101).

ООО "Стройхимсервис", ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, сумму аванса не вернул, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 7 347 000 руб. неотработанного аванса, 5 636 985 руб. 75 коп. неустойки, 1 224 500 руб. штрафа, 658 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

ООО "СпецПромСтрой" иск не признало, обратилось со встречным иском о взыскании 2 499 364 руб. 85 коп. долга и 255 455 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при предъявлении встречного иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверятся в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 11.1. договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за ненадлежащие выполнение субподрядчиком обязательств генподрядчик вправе применить к нему штрафные санкции в размере 5% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 5 636 985 руб. 75 коп. неустойки и 1 224 500 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку факт просрочки истцом исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора произвел начисление неустойки за нарушение роков выполнения работ за период с 01.01.2012 по 10.10.2012 в размере 5 636 985 руб. 75 коп. и штрафа за данное нарушение обязательств в размере 1 224 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении установленных сроков исполнения условий договора, поскольку генподрядчиком также допущено нарушение своих обязательств, выразившееся ненадлежащим исполнением истцом обязательства по передаче утвержденной проектно-сметной документации, предусмотренного пунктом 8.1.2. договора, а так же в связи с проведением мероприятий, связанных с ее доработкой. Указанное обстоятельство подтверждается представленной материалы дела перепиской, а так же ответом ОАО "Институт "Татдорпроект" на запрос суда, согласно которому в проектную документацию вносились изменения на протяжении 2012-2013 годов.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса суд правомерно уменьшил размер ответственности субподрядчика, взыскав с ответчика в пользу истца 2 818 492 руб. 87 коп. неустойки и 612 250 руб. штрафа.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 ответчик приостановил выполнение работ на объекте и передал строительную площадку новому субподрядчику - ООО "Газобетон ТСК", что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей, подписанным руководителем третьего лица (т.1 л.д. 107-110).

Сопроводительным письмом N 170 от 07.09.2013, полученным истцом 07.09.2012, ответчик направил истцу накладную на возврат ТМЦ на сумму 3 527 059 руб. 51 коп., акт освидетельствования физических объемов работ от 13.08.2013, просил их подписать и учесть в счет погашения аванса (т.1, л.д. 111-117).

В последующем с письмом N 196 от 31.10.2012 в целях сдачи-приемки результата выполненных работ в адрес истца направил акты о приемке выполненных работ за август 2012 г. на общую сумму 6 319 305 руб. 34 коп. Данные документы были получены ответчиком 01.11.2013, о чем свидетельствует отметка о получении вх. N 4292 (т.1 л.д. 79-101).

Поскольку истец от подписания данных актов уклонился, они были подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса уклонился от приемки работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в представленных истцом актах данных, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Таким образом, обязанность по приемке результата работ истцом в установленном порядке не исполнена, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке работ на общую сумму 6 319 305 руб. 34 коп. являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается встречное исполнение ООО "СпецПромСтрой" обязательств на момент расторжения договора на общую сумму 9 846 364 руб. 85 коп. (6 319 305 руб. 34 коп. - стоимость работ + 3 527 059 руб. 51 коп. - стоимость материалов).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 7 347 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 7 347 000 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, в размере 658 321 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскания процентов в размере 658 321 руб. 81 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче первоначального иска, в размере 77 842 руб. 01 коп. относится на истца, в размере 22 270 руб. 11 коп. на ответчика, и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу N А65-29199/2013 в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" о взыскания процентов в размере 658 321 руб. 81 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" о взыскании 658 321 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) в доход федерального бюджета 77 842 руб. 01 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", г. Казань (ОГРН 1101690046072, ИНН 1660143127) в доход федерального бюджета 22 270 руб. 11 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин