Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12569/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога;

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-5281/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N Т-00131-14 о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях комитета состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением городской думы от 31.05.2011 N 311. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административной инспекции 11.02.2014 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 58, установлен факт необесечения выполнения работ по зимнему содержанию здания (не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи), что является нарушением требований части 5 статьи 10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением городской думы от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства г. Таганрога).

Административным органом установлено, что балансодержателем здания, расположенного по указанному адресу, является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.02.2014.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административным органом 12.02.2014 в отношении комитета составлен протокол об административном правонарушении N Т-00131-14.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Таганрогского межрайонного отдела инспекции вынес постановление от 19.02.2014 N Т-00131-14, которым признал комитет виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 утверждены Правила благоустройства города Таганрога, устанавливающие порядок и требования по содержанию и уборке территорий города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также предусматривают ответственность за нарушение настоящих Правил.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Правил благоустройства г. Таганрога не допускается наличие снежных карнизов, ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий, строений и сооружений возлагаются на владельцев данных строений и должны производиться с соблюдением мер предосторожности. Сброшенные снег и лед должны немедленно скучиваться и вывозиться на снегосвалки.

Из материалов административного дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм комитет, являясь балансодержателем здания по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 58, не организовал своевременную очистку кровли здания от снега и наледи, что привело к образованию сосулек.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.02.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 N Т-00131-14.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что комитет предпринял исчерпывающие меры для соблюдения Правил благоустройства г. Таганрога в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях комитета объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 11.02.2014 посредством факсимильной связи. Протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 N Т-00131-14 составлен с участием представителя комитета Симонова О.Н. по доверенности от 31.01.2014 N 00928.

Определением от 12.02.2014 заявитель извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем комитета 11.02.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное комитетом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого комитету правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства территории муниципального образования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного комитетом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, комитет не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами благоустройства г. Таганрога требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Штраф назначен комитету в минимальном размере санкции статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-5281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова