Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6083/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А57-5238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Казина Наталья Геннадьевна, действующая по доверенности от 09.01.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-5238/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов, ИНН 645210226728) к административной ответственности

заинтересованное лицо:

Шакуров Сергей Владимирович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шакуров Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна, 24.06.1979 г.рождения, привлечена к административной ответственности ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Шакурова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.07.2014, объявлялся перерыв до 05 августа 2014 года до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-14297/2012 ООО "Восторг" (г.Саратов) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 по делу N А57-14297/2012 конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна. Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 г. по указанному делу арбитражный управляющий Любочко Е.М. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Любочко Е.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восторг", которые выразились в следующем.

В нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 1.4, 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 234 арбитражным управляющим Е.М. Любочко при исполнении обязанностей конкурсного в реестре требований кредиторов предприятия - должника ООО "Восторг" на 13.08.2013 г. допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "Восторг":

отсутствует таблица N 3 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра";

отсутствуют Ф.И.О., подпись и дата конкурсного управляющего Любочко Е.М. под страницами 6, 11,16,19,23 реестра требований кредиторов;

в таблицах N 11 и N 17 (столбец N 5) отсутствуют сведения о паспортных данных кредиторов, а также об иных документах, если у кредитора - физического лица отсутствует паспорт;

в таблице N 1 "Сведения о кредиторах на жилые помещения" реестра требований кредиторов на жилые помещения в графе N 5 "Паспортные данные" отсутствуют сведения о паспортных данных либо ином документе, удостоверяющим личность, указано "не предъявлено";

в таблице N 17 (столбец N 3) отсутствуют сведения о номере кредитора по реестру.

По результатам выявленных нарушений специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Н.О. Акаевой 06.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Любочко Е.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее- Методические рекомендации).

Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

В соответствии с п.1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 243, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

Пунктами 1.5, 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью. Без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов предприятия-должника была возложена на арбитражного управляющего Е.М. Любочко.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве и вышеназванных положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, арбитражный управляющий Е.М. Любочко в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг" по состоянию на 13.08.2013 г. допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов общества, а именно: отсутствует таблица N 3 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра".

Арбитражный управляющий, не отрицая данного факта, объясняет отсутствие данной таблицы в связи с ошибочной утратой по неосторожности листа N 4.

Отсутствуют Ф.И.О., подпись и дата конкурсного управляющего Любочко Е.М. под страницами 6, 11,16,19,23 реестра требований кредиторов.

При этом проставление арбитражным управляющим необходимых сведений в конце каждого раздела реестра не свидетельствует о соблюдении требований пункта 1.15 Методических рекомендаций, поскольку данной нормой прямо предусмотрено указание арбитражным управляющим своей фамилии, имени, отчества, подписи и даты на каждой странице. Понятия "страница" и "раздел" не являются тождественными.

В таблицах N 11 и N 17 (столбец N 5) отсутствуют сведения о паспортных данных кредиторов, а также об иных документах, если у кредитора - физического лица отсутствует паспорт.

В таблице N 1 "Сведения о кредиторах на жилые помещения" реестра требований кредиторов на жилые помещения в графе N 5 "Паспортные данные" отсутствуют сведения о паспортных данных либо ином документе, удостоверяющем личность, указано "не предъявлено";

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют паспортные данные кредиторов в связи с тем, что ни в заявлениях кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, ни в судебном акте о включении таких требований, не содержится паспортных данных физических лиц.

Однако, исходя из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов кредитором Щетиненным М.П. были представлены документы, содержащие сведения о паспортных данных, а именно ксерокопия паспорта (т. 2 л.д. 32-34). Таким образом, при проявлении должной осмотрительности арбитражный управляющий имела возможность в отношении указанного кредитора внести соответствующие данные в реестр требований кредиторов.

В таблице N 17 (столбец N 3) отсутствуют сведения о номере кредитора по реестру.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2013, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 06.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 г., жалобой Шакурова С.В., реестром требований кредиторов по состоянию на 13.08.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Указанный состав правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что ранее арбитражный управляющий уже дважды привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако, поскольку данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, признание вины арбитражным управляющим Любочко Е.М., вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-5238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова