Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8414/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-1596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Подряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-1596/2014

по иску ООО "Наладкасервис" (ОГРН 1045902207064, ИНН 5957819653, пос. Азинский, Чернушинский район Пермского края)

к ООО "Подряд" (ОГРН 1035901868419, ИНН 5930005738, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Добрынина С.Н., доверенность от 11.04.2014 N 4/2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Наладкасервис" (далее - общество "Наладкасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Подряд" (далее - общество "Подряд", ответчик) о взыскании 1 548 461 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 25.03.2013 N 6/13 и 106 487 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2013 по 18.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка условиям договора, а именно пунктам 3.5, 9.3 договора, не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не передана исполнительная документация. Последним не представлены доказательства окончательной сдачи результата работ, качественного выполнения работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом немотивированно поддержана позиция истца об отсутствии оснований для зачета выплаченных сумм в качестве частичного погашения задолженности, необоснованно отклонены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств третьим лицам за общество "Наладкасервис", получении им материалов, выдаче физическим лицам денежных средств по письмам истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Подряд" (подрядчик) и обществом "Наладкасервис" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 N 6/13 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству системы ППД в составе стройки: "Реконструкция системы ППД Альняшского п/м с переводом на закачку подтоварной воды".

Общая стоимость работ составляет не более 6 089 956 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты подрядчика с субподрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Объемы работ, выполненные с отклонениями от проектной документации, СНиП, ТУ и (или) не подтвержденные исполнительной документацией, к оплате не принимаются (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением оборудования, определенного в проектно-сметной документации как поставка заказчика.

Субподрядчик обязан закупать материалы основной номенклатуры только через Пермское региональное управление ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" согласно ведомости разграничения поставки материалов для объектов строительства ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" между ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" и генподрядными организациями (приложение N 6 к настоящему договору).

Согласно двусторонним актам от 31.03.2013 N 1нс-N6нс, от 31.04.2013 N N1нс-N4нс, от 31.05.2013 N 1нс-N9нс о приемке выполненных работ, справкам от 31.03.2013 N 1, от 31.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 906 795 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Наладкасервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Последний не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности фактов окончательной сдачи результата работ, качественного выполнения работ также отклонены апелляционным судом в связи с тем, что пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ до окончательной сдачи результатов работы, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ подтвержден актами приемки работ, подписанными со стороны ответчика без оговорок о недостатках.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств третьим лицам за общество "Наладкасервис", выдаче физическим лицам денежных средств по его письмам, то они не могут быть приняты апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами на спорную сумму.

В материалы дела не представлены оригиналы писем общества "Наладкасервис", подписанные с его стороны уполномоченным лицом и свидетельствующие о возложении в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на ответчика исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами, даче истцом указаний о перечислении (выдаче) причитающихся ему денег третьим лицам в счет оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора оплата выполненных работ должна производиться подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу материалов несостоятелен, поскольку это обстоятельство само по себе не прекращает обязательство по оплате выполненных работ. Обществом "Подряд" заявлений о зачете встречных однородных требований на спорную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, встречный иск не предъявлен. Акты взаимозачета, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 07.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-1596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подряд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин