Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-21247/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-150905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорттехнология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-150905/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1437)

по иску ГПБУ г.Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода")

к ответчику ООО "Спортетхнология"

о взыскании 18 742,50 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Управление ООПТ САО" с иском к ООО "Спортетхнология" о взыскании неустойки в размере 67 740,75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.137).

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Также суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства на Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода").

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся после отложения судебного заседания, а, следовательно, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 19.04.2013 заключен договор N 0373200022913000006_49883 на выполнение работ по поставке и передаче оборудования, а также обустройству 2 волейбольных площадок и трибуны для зрителей на территории объекта природного комплекса N 45 - САО г.Москвы (Химкинский лесопарк).

В соответствии с требованием п.3.2 договора, срок исполнения обязательств ответчиком - в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.1 договора его цена составляет 267 750 руб.

На момент истечения срока исполнения обязательств 17.06.2013 ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 09.07.2013, согласно тексту которого, ответчик уведомил истца о дате проведения приемки 11.07.2013.

Как усматривается из акта выполненных работ от 11.07.2013, при приемке работ истцом установлен ряд недостатков, о чем в акте сделаны соответствующие отметки, указанные недостатки ответчиком не устранены.

Истцом в адрес ответчика направлялась повторная претензия, оставленная им без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, неустойка начислена правомерно и обоснованно, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий заключенного между сторонами договора, предъявлении истцом к исполнению договора требований, не предусмотренных договором и отсутствии оснований для уплаты неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Договор, заключенный между сторонами, определен как смешанный, содержит элементы договоров подряда и поставки, в порядке п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются и к договорам поставки.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения работ по приемке оборудования, заказчиком выявлен ряд нарушений условий договора со стороны поставщика, а именно: волейбольные стойки в количестве двух штук имели люфт, одна из стоек наклонена, на трибунах выявлено отсутствие кресел в количестве девяти штук, о чем свидетельствует фото-таблица, а также акт выполненных работ от 11.07.2013 с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с п.4.8 договора в случае поставки некомплектного товара заказчик вправе потребовать доукомплектования товара в течение 2 (двух) дней с момента заявления. По истечению указанного срока поставщик выявленные недостатки не исправил, документы, указанные в п. 4.1, 4.4, 4.6 договора заказчику не представил.

Таким образом, приемка оборудования 11.07.2013 не состоялась, в виду нарушения порядка приемки товара предусмотренного п.4 договора.

Акт выполненных работ, на который ссылается поставщик в своем письме от 30.07.2013, свидетельствует о наличии нарушений по выполнению условий договора, кроме того, согласно п.4.6 договора промежуточный акт выполненных работ не входит в перечень отчетной документации и не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Заказчик повторно обратился с претензией от 22.08.2013 N 916/13 с требованием устранить ранее выявленные недостатки, предоставить полный пакет отчетной документации, а также выплатить неустойку в соответствии с договором. Ответа на претензию со стороны поставщика не последовало.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении просрочки по вине заказчика, что в порядке п.7.6 договора освобождает поставщика от обязанности по уплате неустойки, судом не усматривается, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.1.4. договора, в связи с чем подписание акта приемки-передачи товара со стороны заказчика не представлялось возможным.

Также в нарушение п.10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, поставщиком не предоставлен весь перечень отчетной документации.

В соответствии с п.7.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также в случае поставки некомплектного товара, заказчик обязан потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, по поставке товара начиная со дня, следующего за днем поставки товара. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполненном или ненадлежащим пополнением обязательства.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п.3.2 договора предусмотрен срок исполнения всех своих обязательств поставщиком по договору - 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть с 17.04.2013 по 17.06.2013.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поставщиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренными п.9 договора, а значит он не освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем заказчик не получил того, на что вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Обязательство по поставке и установке спортивного оборудования для спортивной площадки в обусловленные договором сроки поставщиком не исполнено, вследствие чего у поставщика возникла обязанность уплатить соответствующую неустойку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-150905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спорттехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова