Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11033/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-9298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С. судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ничволодова Кирилла Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9298/2014, принятое судьей Черным Н.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Ничволодову Кириллу Григорьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган по контролю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Ничволодова К.Г. (далее - арбитражный управляющий) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается состав административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, процедура составления протокола об административной правонарушении признана судом ненарушенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, так как оба уведомления направленные по адресу регистрации и адресу для получения корреспонденции, указанному в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете Коммерсант, получены не были.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-7925/2012-37/138-Б ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего по жалобе кредитора - ЗАО "Инко-АМД" установлены следующие нарушения:

Арбитражный управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с иском об истребовании у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э. гидромолота МГ5ш с насосной установкой УНД 132, крана МКГ-25Бр, однако впоследствии арбитражный управляющий отказался от заявленных требований.

Из материалов дела следует наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 8 837 208,14 руб., между тем, арбитражный управляющий не принял мер для ее взыскания.

Так же, на момент проведения проверки арбитражным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника. В отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.05.2013 и 12.09.2013 отсутствовали достоверные сведения о действующем договоре страхования ответственности, о наличии дебиторской задолженности, о дате уведомления работников о предстоящем увольнении.

Органом по контролю 06.03.2014 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим был установлен факт приобретения должником гидромолота МГ5ш с насосной установкой УНД 132, крана МКГ-25Бр.

Бывшим руководством должника данное имущество арбитражному управляющему передано не было, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об его истребовании у Кантемирова Ю.Ю. и Ермакова А.Э.

Между тем, по данному заявлению арбитражным управляющим был заявлен отказ от требований, в результате чего производство по заявлению было прекращено судом, имущество не возвращено должнику.

Считая данные действия незаконными, орган по контролю вменил их в вину арбитражного управляющего, указав на них в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, прямо запрещающих арбитражному управляющему отказываться от заявленных требований, в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве лишь предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно переданному ликвидатором должника акту об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.05.2012 N 1, у должника по состоянию на 30.05.2012 имелась дебиторская задолженность перед 15 контрагентами на общую сумму 8 837 208,14 руб. Обладая данной информацией, арбитражный управляющий не принял реальных мер для взыскания указанной дебиторской задолженности, ограничившись лишь направлением претензионных писем, что является нарушением обязанностей, установленных законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Между тем, пунктом ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Требованиями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении должника было введено сроком на 6 месяцев на основании решения арбитражного суда от 25.06.2012, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 22.11.2012.

Анализ финансового состояния должника к указанному сроку не был проведен, возложенная на арбитражного управляющего обязанность не выполнялась до 01.12.2013 - дату составления анализа.

Требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих. Указанные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.

В результате изучения отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства 22.05.2013 судом установлено, что в нем указаны сведения о недействующем договоре страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, в отчетах от 22.05.2013 и 12.09.2013 отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, а также указание даты уведомления работников о предстоящем увольнении.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом необходимо учесть, что нарушения в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и взысканию дебиторской задолженности относятся к категории длящихся правонарушений, а с момента нарушения составления отчетов прошло менее 1 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данным нарушениям не является пропущенным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы управляющего о несоблюдении органом по контролю требований процессуального законодательства при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дата возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего была назначена органом по контролю на 16:00 06.03.2014, о чем ему направлены две телеграммы. Данные уведомления были направлены по адресу регистрации арбитражного управляющего, которым располагал орган по контролю, а именно: Краснодарский край, ст. Калининская ул.Крестьянская д. 12, а также по адресу для получения корреспонденции, указанному в объявлении в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная 279, ком. 204.

По обоим адресам телеграммы вручены арбитражному управляющему не были: по первому адресу отец арбитражного управляющего отказался от получения телеграммы, сообщив, что его сын по данному адресу не проживает, по второму - телеграмма была вручена коллеге лица, привлекаемого к административном ответственности - арбитражному управляющему Ельшину А.Н.

Расценив подобное уведомление в качестве надлежащего, органом по контролю в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, направленный последнему почтовой связью.

Вместе с тем, как указывал арбитражный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он узнал, когда получил копию определения суда о принятии заявления органа по контролю к производству, при этом о нарушении его прав составлением протокола в его отсутствии не сообщил, заявив ходатайство об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела. После ознакомления с материалами дела представил отзыв, в котором возражал по существу требований, а не в связи с нарушениями, допущенными при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь путем отправления заказного письма посредством почтовой связи и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие него или его представителя.

Арбитражный управляющий в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлял ходатайство, отзыв и прочие документы на фирменном бланке, с указанием адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная 279, ком. 204.

Следовательно, административный орган, уведомляя управляющего по вышеуказанным адресам, предпринял все возможные действия по надлежащему уведомлению. В материалы дела не представлены доказательства направления заявлений об изменении вышеуказанных адресов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что административным органом предприняты все возможные действия по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенные процессуальные нарушения со стороны органа по контролю при возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены не были.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-9298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова