Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13881/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-13652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13881/2014) ООО "Юридический Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-13652/2014 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Миночкин А. В. (доверенность от 20.03.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 26 591 руб. 06 коп. страхового возмещения и 2 047 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 до 10.05.2010.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела отчет о независимой оценке является надлежащим доказательством по делу и позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки "Рено DUSTER" (государственный регистрационный знак Н 521 ЕА 178), принадлежащему Мазингу Ю. А., и автомобиля без марки "Максус" (государственный регистрационный знак У 055 ТО 98) под управлением водителя Куликова Г. В., в результате которого автомобиль марки "Рено DUSTER" (государственный регистрационный знак Н 521 ЕА 178) получил повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Куликов Г. В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Куликова Г. В. при управлении автомобилем без марки "Максус" (государственный регистрационный знак У 055 ТО 98) на момент ДТП была застрахована в страховой компании (страховой полис ВВВ N 0638213518).

Для определения размера причиненного ущерба Мазинг Ю. А. обратился в ООО "Фальконе Северо-Запад".

Согласно отчету от 23.12.2013 N СП-001988-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 815 руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 56 565 руб. 37 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 5 000 руб.

24.12.2013 между Мазинг Ю. А. и обществом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Мазинг Ю. А. (цедент) передал обществу право требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 02.12.2013.

Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил обществу 34 974 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 24.12.2013 прав, а также неполную выплату страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N40-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 24.12.2013 Мазинг Ю. А. передал обществу в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.12.2013.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету от 23.12.2013 N СП-001988-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 62 815 руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 56 565 руб. 37 коп.

Оценка проведена на основании осмотра от 20.12.2013. В акте перечислены повреждения автомобиля, а в заключении эксперта по акту осмотра указано на работы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

В отчете приведена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет износа. Также к отчету приложены сведения об оценщике.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Отчет об оценке наряду с заключением эксперта являются одними из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеют и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В данном случае в материалах дела имеется отчет об оценке, не содержащий дефектов, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства по делу. Сведения в отчете не противоречат данным справки о ДТП, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, требование общества о взыскании со страховой компании 26 591 руб. 06 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, общество просит взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с 01.03.2014 по 10.05.2014 в сумме 2 047 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование общества о взыскании со страховой компании 2 047 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-13652/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (ОГРН 1097847199405, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 58 (12Н), 4 этаж) 26 591 руб. 06 коп. страхового возмещения, 2 047 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская