Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-10073/14

гор. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А72-302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А72-302/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), гор. Екатеринбург

к Закрытому акционерному обществу "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" (ОГРН 1027301108174), Чердаклинский район, Ульяновская область,

с участием третьих лиц:

- Министерства обороны Российской Федерации (гор. Москва),

- Департамента имущественных отношений Министерства обороны России (гор. Москва), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кондратьев А.А. представитель по доверенности от 20.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" неосновательного обогащения в размере 1 383 000 руб.

Определением от 25 марта 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации - по ходатайству истца, Департамент имущественных отношений Министерства обороны России - по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 383 000 руб. - неосновательное обогащение. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" в доход федерального бюджета 26 830 руб. - государственную пошлину.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку данное решение является незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года на 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится 8-этажное здание корпуса А1 с пристроями, подвалом, мезонинами, общей площадью 5 542,47 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный".

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 09 октября 2006 года N 451-р вышеуказанный объект федерального имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. Факт нахождения нежилого помещения на праве оперативного управления подтвержден свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 17 декабря 2010 года N 73-АА 124786.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" юридическое лицо ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В соответствии со Свидетельством Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Екатеринбурга серии 66 N 006890246 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, ФГКЭУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства бороны Российской Федерации 19 августа 2011 года прекратило свою деятельность, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" являлось правопреемником ФГКУ "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть" (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с передаточным актом от 01 января 2011 года вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан правопреемнику.

В последующем, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 442-р был изменен тип учреждения. Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы с 20 июня 2012 года полное наименование организации - ФГКЭУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" в период с 25 декабря 2010 года по 25 декабря 2013 года (спорный период времени) использовало федеральное имущество, а именно, помещения на 7-ом этаже в здании корпуса А1 (лит. А-1, А-1а) (ком. N 2 - 8, 10 - 12 - 15, 30) общей площадью 157,31 кв.м на безвозмездной основе в отсутствие каких-либо правовых оснований. Определив рыночную стоимость права пользования (и владения) спорными помещениями на основании Отчета об оценке N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12 апреля 2013 года, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеуказанный период в размере 1 383 000 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в спорный период времени пользовался спорным имуществом - помещениями, находящимися на 7 этаже корпуса А1 (лит. А-1, А-1а) (ком. N 2 - 8, 10 - 12 - 15, 30), расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный".

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств пользования ответчиком спорным имуществом акт осмотра федерального имущества от 24 ноября 2011 года, акт осмотра федерального имущества от 13 июня 2013 года, объяснения директора ЗАО "Аэрофьюэлз Ульяновск" Брагина С.А. от 10 октября 2013, данные в рамках административного производства по привлечению к административной ответственности ЗАО "Аэрофьюэлз Ульяновск" по статье 7.24 КоАП РФ; обращение директора ЗАО "Аэрофьюэлз Ульяновск" Брагина С.А. в Ульяновскую КЭЧ с предложением заключить договор аренды спорных помещений (исх. N N 163, 164 от 04 июня 2008 года), а также в ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исх. N 106 от 02 марта 2012 года. По мнению заявителя, указанные документы не подтверждают факт использования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13466/2013 от 13 декабря 2013 года, поскольку данный судебный акт не обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора, ввиду иного круга лиц, участвующих в деле.

Также, по мнению заявителя, использование рыночной стоимости права аренды спорного имущества, установленной в отчете об оценке N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12 апреля 2013 года при взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 25 декабря 2010 года по 25 декабря 2013 года не является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;

- отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;

- реальность такого пользования;

- размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Основанием прав истца на спорный объект недвижимости является выписка из реестра федерального имущества N 193/2 от 27 сентября 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 17 декабря 2010 года серии 73-АА N 124786.

В подтверждение факта использования спорных помещений в период времени с 25 декабря 2010 года по 25 декабря 2013 года истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт осмотра федерального имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный, от 24 ноября 2011 года, согласно которому ЗАО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" занимает левое крыло на 7-ом этаже здания (приложены фотоматериалы); аналогичный акт осмотра от 13 июня 2013 года, согласно которому в помещениях здания корпуса А1 без правовых оснований расположены коммерческие организации, в том числе ЗАО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК". По факту незаконного использования спорных помещений ЗАО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" по заявлению заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона было привлечено к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13466/2013 от 13 декабря 2013 года ЗАО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Согласно материалов административного дела директор ЗАО "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" Брагин С.А. при даче объяснений указывал, что фирма занимает спорные помещения примерно с 2000 года, сначала по договору аренды с аэропортом "Ульяновск-Восточный", а затем, примерно с 2007 - 2008 года - без законных оснований, при этом им, как руководителем, предпринимались неоднократные попытки оформить договорные отношения, которые не увенчались успехом (объяснение от 10 октября 2013 года). Исх. NN 163, 164 от 04 июня 2006 года Брагин С.А. обращался в Ульяновскую КЭЧ с просьбой заключить договор аренды спорных помещений; аналогичная просьба была направлена в ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исх. N 106 от 02 марта 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в дни составления актов осмотра федерального имущества обществом использовались спорные помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы не подтверждают факт использования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, считает безосновательными, поскольку заявлены голословно, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал установленным факт того, что ответчик в спорный период времени пользовался спорным имуществом - помещениями, находящимися на 7 этаже корпуса А1 (лит. А-1, А-1а) (ком. N 2 - 8, 10 - 12 - 15, 30), расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный".

При этом доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за пользование объектом недвижимости, ответчик суду не предоставил.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по факту использования спорного недвижимого имущества в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах имеет место факт использования ответчиком объекта недвижимости - помещений, находящихся на 7 этаже корпуса А1 (лит. А-1, А-1а) (ком. N 2 - 8, 10 - 12 - 15, 30), расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный", общей площадью 157,31 кв.м, без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13466/2013 от 13 декабря 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции и не указывал на преюдициальное значение данного решения, а лишь указал, что данным судебным актом, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения судом расчета в соответствии с отчетом об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку документов, опровергающих данный расчет заявителем не представлено, контррасчет не сделан ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Следовательно, размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанный истцом таким образом, как если бы между ним и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, обосновано применен судом первой инстанции.

Истец указал, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ" заключен Государственный контракт от декабря 2012 года N 141/01/12012012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права аренды федеральных объектов недвижимого имущества, включенных в указанный контракт по поручению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно отчета об оценке N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12 апреля 2013 года "определения рыночной стоимости права пользования (и владения) помещениями, расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный", здание корпуса А-1 на условиях договора аренды, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - платежные периоды" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования (и владения) нежилыми помещениями в здании литер А1 площадью 157,31 кв.м (этаж 7, ком. 2 - 8, 10 - 12 - 15 - 30), расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный", без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию по состоянию на 05 апреля 2013 года составляет 461 000 руб. в год.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, использование рыночной стоимости права аренды спорного имущества, установленной в отчете об оценке N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 от 12 апреля 2013 года при взыскании неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2010 года по 25 декабря 2013 года является правомерным: 461 000 руб. х 3 года = 1 383 000 руб.

Как было указано выше, указанная стоимость ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, принятого по делу N А72-302/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу N А72-302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛЬЯНОВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев