Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14065/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А21-9085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2014) ООО "ЧОП "Ника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-9085/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Ника"

к ООО "ИСК "БАЛТЮРСЕРВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ника" (адрес: 236023, г. Калининград, ул. Молочинского д.21, кв.7; ОГРН 1023900588645, ИНН3904046501; далее - ООО "ЧОП "Ника", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" (адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д. Донского, д.17.; ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962; далее - ООО "ИСК "Балтюрсервис", ответчик) с исковым заявлением, принятым судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 49 000 рублей; 9 310 руб. пеней за просрочку платежа, 3 447 руб. 40 коп пеней за просрочку оплаты по ставке рефинансирования, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску.

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца также взыскано в доход федерального бюджета 2 470 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Ника" просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "ИСК "Балтюрсервис" в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить вынесенное решение без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12. 2012 года между ООО "ЧОП "НИКА" (исполнитель) и ООО "ИСК "Балтюрсервис" (заказчик) был заключен договор N 762 по оказанию услуг охраны (далее - Договор).

Согласно пункту 3.13 Договора заказчик обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Стоимость услуг охраны по данному договору составляла 58 000 рублей в месяц за один физический пост охраны. Услуги Исполнителя должны быть оплачены в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату, но не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты. По окончании месяца, в случае несоответствия фактически отработанного времени графику несения службы, производится перерасчет. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается по истечении месяца, в котором оказывалась услуга.

Пунктом 6.3. Договора стороны определили, что отсутствие подписанных сторонами двухсторонних актов об оказании услуг, а равно отказ от подписания данных актов заказчиком при отсутствии своевременного предоставленных им исполнителю в соответствии с п.4.5 договора письменных претензий, не свидетельствует о неоказании либо ненадлежащем оказании исполнителем заказчику услуг охраны за соответствующий период времени. Вместе с тем, согласно условиям договора, составление сторонами настоящего договора двухсторонних актов об оказании услуг охраны по договору не является обязательным, но при их наличии они являются безусловным доказательством факта оказания исполнителем заказчику услуг охраны, их надлежащего объема и качества.

По заявлению ответчика 29 апреля 2013 года договор расторгнут. Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.10.2013 за оказанные по Договору услуги за апрель 2013 года в сумме 49 000 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции дана правомерная оценка отсутствию в материалах дела документальных доказательств, факта оказания услуг спорный период.

Оценивая представленные ООО "ЧОП "НИКА" копии претензии в адрес ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги по охране имущества от 10.04.2013; копии письма от 22.10.2013, направленного истцом в адрес ответчика с требованием оплаты выполненных работ со ссылкой на акт выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку доказательств направления указанной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, а также доказательств получения указанной корреспонденции ответчиком материалы дела не содержат. Поскольку иных сведений об оказании истцом услуг по Договору в спорный период в согласованном сторонами объеме на сумму 49 000 руб. материалы дела не содержат, вывод суд первой инстанции переоценке не подлежит.

Наличие заключенного Договора само по себе в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по Договору не может свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств ответчика пред истцом по оплате за апрель 2013 года.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧОП "НИКА" в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-9085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева