Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-2641/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А37-38/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тополовка": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Литвяк И.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 05/09, Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/6400;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тополовка"

на решение от 10.04.2014

по делу N А37-38/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А37-38/2012

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тополовка" (ИНН 4909094740, ОГРН 1074910001715)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)

о признании недействительным решения N 13-10/230 от 11.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополовка" (далее - ООО "Тополовка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.01.2012 N 122-11/3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/230 от 11.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 6 575 132 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования Общества удовлетворены.

24.02.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 05-11/1793 от 17.02.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу N А37-38/2012.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу N А37-38/2012 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тополовка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ранее налоговому органу и суду при рассмотрении данного дела, и были предметом разбирательства и им была дана оценка в решении суда от 04.03.2013.

Кроме того, ссылается на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тополовка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о пересмотре решения суда от 04.03.2014 в качестве вновь открывшихся обстоятельств инспекция указала на обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов уголовного дела N 23862 в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013 следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области майора юстиции Исаенко Д.Н., в отношении руководителя ООО "Тополовка" Козлова К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - совершение покушения, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, а именно, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В названном постановлении указано, что генеральный директор ООО "Тополовка" Козлов К.Ю., стремясь максимально увеличить рентабельность предприятия, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, используя схему фиктивных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 8 936 940 руб.

В 2010 году Козлов К.Ю. наряду со сделками по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для организации горнодобывающих работ на лицензионных участках ООО "Тополовка", заключил от имени Общества ряд мнимых хозяйственных договоров с ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Коннект".

Получив полные пакеты фиктивных документов Обществом были представлены в Инспекцию декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года с указанием сумм НДС к возмещению из бюджета.

Предприятия ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Алтэк" в числе ряда взаимосвязанных предприятий (более 80 предприятий), изначально были созданы для участия в схемах по обналичиванию денежных средств золотодобывающих и иных предприятий Магаданской области, которые впоследствии возмещали суммы НДС по сделкам с указанными организациями, путём представления в налоговый орган фиктивных документов.

Организатором деятельности по обналичиванию денежных средств и предоставлению золотодобывающим предприятиям пакетов фиктивных документов являлся директор ООО "Декалог" Кузнецов В.В., который лично договаривался с руководителями предприятий о предоставлении им фиктивных документов и осуществлял контроль по их предоставлению.

Работа с ООО "Тополовка" строилась следующим образом: каждое из обществ - предприятий 1 уровня - ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Алтэк", заключило с ООО "Тополовка" один основной договор поставки, действующий на протяжении 2010 года. Затем под каждую фиктивную поставку ТМЦ, между подконтрольными Кузнецову В.В. предприятиями и ООО "Тополовка" заключались дополнительные соглашения и выписывались счета на оплату якобы поставляемых ТМЦ и ГСМ, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие бухгалтерские документы. После того, как предприятие оплачивало выставленный счёт, денежные средства ООО "Тополовка" проходили по счетам предприятий с 1 до 4 уровня. После прохождения денежных средств через ряд предприятий, в конечном итоге денежные средства перечислялись на банковские карты Кузнецова В.В., а также обналичивались по чекам различными физическими лицами. Затем денежные средства передавались Кузнецовым В.В. директору ООО "Тополовка" Козлову К.Ю., за минусом процента за оказанные услуги.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств с достоверностью подтверждает выводы органа предварительного следствия об отсутствии реальных поставок товаров и оказания услуг от предприятий ООО "Семеко", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Алтэк", ООО "Магполиком", фиктивности финансово-хозяйственных отношений с указанными предприятиями, документально оформленных подложными договорами и документами бухгалтерского учёта, об умышленном представлении Козловым К.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области поддельных документов с целью возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и о продолжении его преступных действий, направленных на хищение бюджетных средств путём обжалования решений налогового органа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1414/2011 от 24.08.2012 решение ИФНС России N1 по Магаданской области N 13-10/211 от 18.04.2011 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджета заявленной к возмещению по уточнённой декларации суммы НДС в размере 2 189 854 руб.

29.11.2012 денежные средства в сумме 1 965 718 руб. 85 коп. перечислены на расчётный счёт ООО "Тополовка", сумма НДС в размере 224 135 руб. 15 коп. зачтена в погашение задолженности по уплате федеральных налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-38/2012 от 27.02.2013 решение ИФНС России N1 по Магаданской области N 13-10/230 от 11.07.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджета заявленной к возмещению по уточнённой декларации суммы НДС в размере 6 575 132 руб. 00 коп.

Платёжным поручением N 317325 УФК по Магаданской области 09.04.2013 денежные средства в размере 6 575 132 руб. 00 коп. перечислены на расчётный счёт ООО "Тополовка".

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Козлова К.Ю. обстоятельствам, поскольку 09.04.2013 следователем на основании постановления Магаданского городского суда от 09.04.2013 наложен арест на похищенные денежные средства в сумме 6 575 132 руб. 00 коп.

Собранные по уголовному делу доказательства, по мнению следственного органа, достаточны для предъявления обвинения Козлову К.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что Козлов Константин Юрьевич умер 24.09.2012, в связи с чем, дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении подозреваемого Козлова К.Ю. прекращено в связи со смертью подозреваемого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела были представлены документы, которые в последствии приобщены судом в материалы дела, а именно вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу N 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А., от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В. В указанных приговорах суда также установлен факт о создании организаций ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис" - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.

Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО "Декалог" привлёк ранее знакомых ему лиц и создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко" (директор ООО "Семеко" являлся директором по безопасности ООО "Декалог"), ООО "Коннект" (директор ООО "Коннект" являлся финансовым директором ООО "Декалог"), ООО "Витал" (директор ООО "Витал" являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО "Декалог") и ООО "Элис" (учредитель и директор ООО "Элис" являлся финансовым менеджером ООО "Декалог").

Согласно разработанному плану учредителем и руководителем ООО "Декалог" указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа недропользователей (организации - клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.

С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Бизнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс", ООО "Юко", ООО "Креатив", ООО "Титан", ООО "Аристо", ООО "Эльгранд", ООО "АвтоТрейдинг", ООО "Стэллс", ООО "Алеон", ООО "Акура", ООО "Риторг", ООО "Арик", выполнявших роль фирм посредников.

Оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация клиент, осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации - клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации - клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Учредитель и руководитель ООО "Декалог" приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц - недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, Магаданским городским судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис" (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

На основании изложенного, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013 и в вышеуказанных приговорах Магаданского городского суда установлено, что документы, представленные налоговому органу и впоследствии арбитражному суду в качестве подтверждения права Общества на возмещение НДС за 4 квартал 2010 года, содержали ложные сведения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные налоговым органом обстоятельства, со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 27.09.2013, подтверждающего факт фиктивности заключенных обществом сделок и получения директором денежных средств и на вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда, подтверждающие факт фиктивности заключённых сделок предприятий-недропользователей с ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис", обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи чем, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о пересмотре вынесенного по данному делу решения от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как видно из материалов дела, заявление Инспекции поступило в суд 24.02.2014, резолютивная часть решения по делу была объявлена 07.04.2014, решение в полном объеме изготовлено 10.04.2014. При этом определением суда от 17.03.2014 судебное разбирательство откладывалось с 17.03.2014 на 31.03.2014.

При таких обстоятельствах основания считать, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2014 по делу N А37-38/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тополовка" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком - ордером от 30.06.2014 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская