Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11629/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел: Лысенко В.А., удостоверение N 140, по доверенности от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-9365/2014, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее -заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 17.04.2014 N Р-01047 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее-закон N273-ЗС) с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2014 постановление Административной инспекции Ростовской области от 17.04.2014 N Р-01047 о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС), а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Представитель Административной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения заявителем Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 (далее - Правил), утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва, по адресу: г. Ростов-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:1122 по ул. Вересаева.

В ходе проведения проверки в 11 часов 40 минут 07.04.2014 выявлено, что Управление благоустройства и лесного хозяйства не приняло своевременных мер по очистке, уборке территории от различных видов отходов, на почве открытым образом находятся сухие ветви и стволы деревьев, строительно-бытовой мусор, имеются не выкорчеванные пни, что является нарушением п. 9 раздела 3,п. 8, п. 15 раздела 4 (Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений), Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.04.2014.

Протокол об административном правонарушении N Р-1047 по признакам наличия в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 закона N 273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом 08.04.2014.

Постановлением от 17.04.2014 N Р-1047, вынесенным начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции, предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в присутствии представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены правила благоустройства города Ростова-на-Дону.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 14 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости -рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9 раздела 3 Правил благоустройства на объектах озеленения, в том числе в парках и скверах, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов.

Согласно пункту 8 и 14 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282: Вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1. суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

На территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости -рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Раздела 3 правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону: не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

Согласно разделу 2 Положения об управлении основными его задачи являются, в том числе обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-га-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, владение пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования " городские леса".

В соответствии с пунктом 2.7 Положения функциями управления в сфере лесного хозяйства являются: организация обустройства мест массового отдыха населения, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города.

К числу управленческих функций Положение относит: осуществление муниципального земельного и ленного контроля, принятий мер, предусмотренных законодательством по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3 Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 г. N 799 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества" на МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" возложена обязанность по обеспечению реализации положений лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.01.2013 N 400 МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" переименовано в Управление благоустройства и лесного хозяйства, является получателем бюджетных средств, а главным распорядителем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за санитарную очистку городских лесов.

Довод заявителя о том, что Управление благоустройства и лесного хозяйства самостоятельно не может исполнить свою обязанность по уборке земельного участка, а только в рамках заключенных муниципальных контрактов на проведение уборки судом обоснованно отклонен.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Статьей 5.1 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность для юридического лица в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств.

Оспариваемым постановлением на управление наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного Управлению административного штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление N Р-00744 от 26.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-9365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева