Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30185/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-57806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-57806/14, судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-296),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалГрупп"

(ОГРН 1107746098822, 115088, г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.11АБ)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

(ОГРН 1117746024076, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности N 11/01-641/4 от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалГрупп" с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании неустойки в размере 128 965,74 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173200011_262232 от 09.04.2013 г., положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-57806/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.04.2013 между Департаментом торговли и услуг города Москвы (заказчик) и ООО "УниверсалГрупп" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 0173200011_262232 на оказание услуг по обеспечению 64 кладбищ пакетами для сбора мусора к дням массового посещения их населением.

Согласно данному контракту поставщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению кладбищ города Москвы, подведомственных ГУП "Ритуал", пакетами для сбора мусора к дням массового посещения их населением в объеме, установленном Сметной документацией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общая стоимость контракта- 4 553 071,03 рублей.

Истцом государственный контракт N 0173200011_262232 был исполнен надлежащим образом, однако Ответчиком поставленный товар не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 553 071,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента взысканы в пользу ООО "УниверсалГрупп" денежные средства в размере 4 769 683, 38 руб.

25 марта 2014 года в рамках исполнительного производства путем предъявления Истцом исполнительного документа в Департамент финансов г. Москвы взысканная задолженность в размере цены контракта поступила на расчетный счет Истца.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 13.12.2013 г. по 24.03.2014 г. (103 дня) с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составляет 128 965,74 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что состоявшимся судебным актом неустойка было взыскана за период до 12.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по оплате цены государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за указанный период в связи с прекращением действия государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пунктом 12.2. контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Срок действия контракта - до 28.06.2013 г., однако каких-либо условий относительно прекращения всех обязательств по контракту по истечении указанного срока пункты контракта не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 г. неустойка взыскана по 12.12.2013 г., то есть после окончания срока действия контракта.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 контракта ответчик не представил.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года обжаловалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу лишь 20.02.2014 г., а равно и довод о предъявлении исполнительного листа, поскольку момент выступления судебного акта в законную силу не влияет на наличие нарушенного обязательства в рамках гражданских правоотношений со стороны ответчика, и игнорируя обязанность по оплате, ответчик несет соответствующие негативные последствия.

Кроме того, действующим законодательством установлена обязательность исполнения судебных актов, а также предусмотрена специальная процедура защиты интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда, путем применения мер ответственности, в том числе, к должнику (наложение судебного штрафа, взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, компенсация финансовых потерь, возникших в связи с неисполнением судебного акта и т.п.) и возможность их обжалования не влечет за собой необязательность их исполнения в период до вступления в законную силу. Между тем в данном случае неустойка вытекает из договора и не связана с неисполнением судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения в части сроков оплаты цены государственного контракта, то исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика неустойки в размере 128 965 руб. 74 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-57806/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова