Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14382/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-15390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Грошева А.Е. по доверенности от 05.03.2014; Волынского М.Г. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14382/2014) некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15390/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (далее - заинтересованное лицо) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе партнерство просит изменить мотивировочную часть решения, установив в ней отсутствие события административного правонарушения.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители партнерства поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении заинтересованным лицом требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 278-АВП.

По результатам проверки установлено, что заинтересованным лицом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.35982.

В отношении заинтересованного лица 04.03.2014 составлен протокол N 129 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на истечение сроков для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей партнерства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.35982 выдан заинтересованным лицом 26.12.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к ответственности.

Из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что факт истечения давностного срока привлечения к ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 13.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем, в тексте обжалуемого решения приведена позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.06.2009 N 9-П) по данному вопросу. В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, судом в мотивировочной части решения констатировано отсутствие состава административного правонарушения, поскольку вина является одной из составляющих состава административного правонарушения.

Указание в мотивировочной части решения на невиновность партнерства не нарушает прав партнерства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2014 N 468.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова