Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29742/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-13228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-13228/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-101)

по иску ООО "БСК" (ОГРН 1079847116722, 194044, г.Санкт-Петербург, пр-кт Финляндский, 4, лит А, 633)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, 115114, Москва, Деребневская наб., 7, стр.5)

о взыскании 4 337 929 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чайковский Ю.О. по доверенности от 31.10.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) 4.337.929,61 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору N 1-12/09 от 23.12.2009 (далее - договор) работ.

Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен, однако суд, по ходатайству ответчика, применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с последнего 1.988.217,74 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, считает что необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отметив неправильный расчет неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 30.05.2013 вынесено решение по делу N А40-135949/12, вступившее в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскано 9.949.379,85 рублей задолженности, 72.746,90 рублей госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.15.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.11.2012 по 20.01.2014, что по расчету истца составило 4.337.929,61 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, представленный истцом, вопреки мнению ответчика произведен на основании п.15.1 договора верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим, принимая во внимание письменное заявление ответчика с просьбой применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд первой инстанции установив несоразмерность истребованной неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 1.988.217,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отправления письма N 80 от 24.08.2011 с извещением о готовности выполненных работ к приемке, приложенных к нему Акта, справки КС-2, КС-3 N 1, 03 от 24.08.2011, сроком подписания акта обоснованно признано 10.09.2012 (п.11.1 договора).

Доводы о необходимости расчета сумма неустойки исходя из п.7.1 договора, в контексте п.15.1 договора, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-13228/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик