Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7313/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-4901/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газпромстрой" (далее - истец, ООО ХК "Газпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая Роща" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП санаторий "Зеленая Роща" РБ) о взыскании 1 251 332 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - третьи лица, ООО "Стройинвест", ООО "Тектоника" ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 768 руб. 56 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 618 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 648 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 1 251 332 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 577 руб. 27 коп. расходов на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой.

Полагает, что мировое соглашение сторон от 13.08.2013, не отвечает требованиям определенности и ясности и не является новацией первоначальных обязательств по погашению суммы основного долга, в связи с чем требование ответчика исполнения гарантийных обязательств по договору подряда N 703 и договору уступки N 01/03 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сумма понесенных истцом судебных расходов уменьшена необоснованно.

До начала судебного заседания ГУП Санаторий "Зеленая Роща" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО ХК "Газпромстрой" (Подрядчик) и ГУП санаторий "Зеленая Роща" РБ (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 703 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить подрядные работы на объекте: "Ремонт отделки в фойе и регистратуре на 1 этаже спального корпуса N 1 (Литера В) ГУП санаторий "Зеленая Роща" РБ, находящегося по адресу: 450080, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 136, корпус 5 согласно проектно-сметной, технической документации, а так же с соблюдением строительных норм и правил, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, на сумму 2 347 328 руб. 98 коп., которые ответчик не оплатил.

Работы на сумму 2 347 328 руб. 98 коп. ответчик не оплатил.

15.03.2013 между ООО "Стройинвест" (Цедент), ООО ХК "Газпромстрой" (Цессионарий) и ГУП санаторий "Зеленая Роща" РБ (Должник) был заключен договор уступки права требования N 01/03 (далее - договор уступки N 01/03), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности у должника в сумме 10 790 300 руб. 78 коп за выполненные работы по договорам подряда согласно приложению N 1 к договору уступки N 01/03.

Ответчик задолженность в сумме 10 790 300 руб. 78 коп перед истцом не погасил.

19.03.2013 между ООО "Тектоника" (Цедент), ООО ХК "Газпромстрой" (Цессионарий) и ГУП санаторий "Зеленая Роща" РБ (Должник) был заключен договор уступки права требования N 2 (далее - договор уступки N 2), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности у должника в сумме 7 438 520 руб. 95 коп за выполненные работы по договорам подряда согласно приложению N 1 к договору уступки N 2.

Ответчик задолженность в сумме 7 438 520 руб. 95 коп перед истцом не погасил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ, задолженность перед истцом по договорам уступки не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 18 000 000 руб. суммы долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2013) по делу N А07-6082/2013 производство по делу было прекращено, между сторонами было утверждено мировое соглашение (л.д. 8-12), по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу долг в размере 17 971 200 руб. в следующем порядке:

05.08.2013 - 11.08.2013 - 550 000 руб.,

12.08.2013 - 18.08.2013 - 550 000 руб.,

19.08.2013 - 25.08.2013 - 550 000 руб.,

26.08.2013 - 01.09.2013 - 550 000 руб.,

02.09.2013 - 08.09.2013 - 550 000 руб.,

09.09.2013 - 15.09.2013 - 550 000 руб.,

16.09.2013 - 22.09.2013 - 550 000 руб.,

23.09.2013 - 29.09.2013 - 550 000 руб.,

30.09.2013 - 06.10.2013 - 550 000 руб.,

07.10.2013 - 13.10.2013 - 550 000 руб.,

14.10.2013 - 20.10.2013 - 550 000 руб.,

21.10.2013 - 27.10.2013 - 550 000 руб.,

28.10.2013 - 03.11.2013 - 550 000 руб.,

04.11.2013 - 10.11.2013 - 550 000 руб.,

11.11.2013 - 17.11.2013 - 550 000 руб.,

18.11.2013 - 24.11.2013 - 550 000 руб.,

25.11.2013 - 01.12.2013 - 550 000 руб.,

02.12.2013 - 08.12.2013 - 550 000 руб.,

09.12.2013 - 15.12.2013 - 550 000 руб.,

16.12.2013 - 22.12.2013 - 550 000 руб.,

23.12.2013 - 29.12.2013 - 550 000 руб.,

30.12.2013 - 12.01.2014 - 550 000 руб.,

13.01.2014 - 19.01.2014 - 550 000 руб.,

20.01.2014 - 26.01.2014 - 550 000 руб.,

27.01.2014 - 02.02.2014 - 550 000 руб.,

03.02.2014 - 09.02.2014 - 550 000 руб.,

10.02.2014 - 16.02.2014 - 550 000 руб.,

17.02.2014 - 23.02.2014 - 550 000 руб.,

24.02.2014 - 02.03.2014 - 550 000 руб.,

03.03.2014 - 09.03.2014 - 550 000 руб.,

10.03.2014 - 16.03.2014 - 550 000 руб.,

17.03.2014 - 23.03.2014 - 550 000 руб.,

24.03.2014 - 31.03.2014 - 550 000 руб.

Условия мирового соглашения ответчик выполнил лишь после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных согласно графику платежей на принудительное взыскание сумм задолженности.

Полагая, что ответчик с момента возникновения задолженности неправомерно уклонялся от уплаты денежных средств, вследствие чего имело место пользование денежными средствами истца со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, однако указал на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически неверно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствие с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Наличие задолженности ответчика в сумме 17 971 200 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 об утверждении мирового соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 332 руб. 81 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию процентов на основании следующего.

Утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6082/2013 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении сторонами дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с нарушением обязательств по договору уступки прав требования N 01/03 от 15.03.2013 года, по договору уступки прав требований N 2 от 19.03.2013, по договору подряда N 703 от 12.10.2012.

Поскольку мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны изменили условие о сроке исполнения обязательства по уплате денежных средств, то до наступления согласованных сроков платежа, т.е. до 13.08.2013 отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 до 13.08.2013, расчет истца в этой части является неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 03.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых согласно контррасчету ответчика, проверенного судом и признанного верным с ответчика подлежит взысканию 31 768 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение сторон от 13.08.2013, не отвечает требованиям определенности и ясности и не является новацией первоначальных обязательств по погашению суммы основного долга, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-13903/10 по делу N А60-62482/2009 разъяснено, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в случае неисполнения которого предусмотрено его принудительное исполнение посредством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, неисполнение его условий представляет собой неисполнение судебного акта, а не договора, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представленное в материалы дела мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6082/2013, данное определение вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N 43 от 14.03.2014, что подтверждается платежными поручениями на сумму 120 577, 27 руб., представленными в суд.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО ХК "Газпромстрой" требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 618 рублей судебных издержек.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-4901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова